Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6917/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н.,
судей Овчинниковой Г.В., Тушнолобова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Исаева А.В.,
осужденного Калягина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бушуева А.Ю., осужденного Калягина И.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, по которому
Калягин Илья Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:
7 августа 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета в связи с окончанием испытательного срока 7 февраля 2019 года, штраф не уплачен,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 7 августа 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей, с С отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 по 11 июня 2020 года, с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нахождение под запретом определенных действий с 12 июня 2020 года по 20 июля 2020 года.
Принято решение о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Калягина И.В., адвоката Исаева А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Калягин И.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего М. с причинением значительного ущерба на сумму 76440 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осужденным совершено в один из дней периода с 5 по 10 декабря 2019 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. приговор находит подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного Калягина И.В. и назначенного ему наказания.
В обоснование доводов указывает на то, что Калягин И.В. пользовался комнатой в квартире потерпевшего на основании договора аренды, другая комната была заперта, в ней потерпевший не проживал, а хранил свои вещи.
Анализируя содержание п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике о краже, грабеже и разбое" во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ, а также ст. 25 Конституции Российской Федерации считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" в действиях Калягина И.В. отсутствует.
Отмечает, что Калягин И.В. находился в квартире на законных основаниях, проживал там, что не может свидетельствовать о незаконном вторжении в жилище потерпевшего.
Просит переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом активного способствования Калягина И.В. раскрытию и расследованию преступления, полного признания им вины, раскаяния в содеянном и намерения возместить причиненный ущерб просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Калягин И.В. также приговор считает незаконным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что потерпевший М. постоянно проживает в г. Санкт-Перербурге, в квартире N ** по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края он лишь хранил в комнате и кладовой свои вещи.
Не согласен с выводом суда о том, что комната, откуда было похищено имущество потерпевшего, является жилой, поскольку потерпевший с 5 октября 2019 года по июль 2020 года не использовал ее в качестве жилого помещения.
Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения. Отмечает, что нуждался в денежных средствах и кражу совершил бы и будучи трезвым.
Суд не учел, что он проживал с бабушкой, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи, в настоящее время у него обнаружено тяжелое вирусное заболевание, требуется лечение.
Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, применить положения ст. 53.1 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Калягина И.В. в совершении кражи имущества М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в обжалуемом решении, а именно:
показаниях осужденного Калягина И.В., который признал свою вину в краже имущества М. и пояснил, что в сентябре 2019 года арендовал комнату в квартире по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, другая комната в квартире была закрыта на ключ. В декабре 2019 года, каждый раз находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно похищал из запертой комнаты имущество, в том числе: телевизор, шуруповерт, утюг, гладильную доску, варочную панель, стиральную машину, диван, а также похитил из кладовой инструменты и комплект постельного белья;
показаниях потерпевшего М. о том, что в октябре 2019 года сдал в аренду Калягину И.В. комнату в двухкомнатной квартире N ** по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края, двери в другую комнату и кладовую были закрыты на ключ. В апреле 2020 года было обнаружено хищение принадлежащих ему вещей, которые находились в закрытых на ключ жилой комнате и кладовой. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 76440 рублей, который с учетом его материального положения является значительным;
показаниях свидетелей Щ., К1., К2., Х. об известных им обстоятельствах по делу, в том числе о перечне имущества, находившегося в квартире N ** по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края на момент сдачи в аренду комнаты Калягину И.В., обнаружении факта хищения из запертых помещений квартиры вещей М., распоряжении осужденным похищенным из квартиры имуществом;
протоколах осмотра места совершения преступления, в ходе которого в квартире N ** по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края обнаружено повреждение замков на дверях комнат; договора аренды комнаты площадью 18,5 кв.м. в указанной квартире, заключенным между осужденным и потерпевшим; документов о стоимости похищенного имущества и его принадлежности потерпевшему;
протоколах изъятия похищенного дивана в квартире Х. и телевизора по ул. **** в г. Краснокамске;
а также на других процессуальных документах и вещественных доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Калягина И.В. в тайном хищении имущества потерпевшего М.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, они полно изложены в судебном решении и стороной защиты не оспариваются.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал, что кража совершена из комнаты, являющейся неотъемлемой частью жилого помещения и предназначенной для постоянного проживания, а отсутствие собственника жилого помещения не является основанием для признания комнаты хранилищем. При этом Калягин И.В. на законных основаниях находился только в той комнате, которая ему была сдана в аренду, однако это не предоставляло ему права пользования иным жилым помещением, запертым собственником на замок.
Выводы суда о причинении потерпевшему в результате кражи имущества значительного материального ущерба с учетом объема похищенного имущества, его стоимости на общую сумму 76440 рублей, материального положения потерпевшего М. также являются правильными.
Действия осужденного Калягина И.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Калягину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, способствующих розыску похищенного имущества.
С учетом показаний самого осужденного о том, что в период совершения кражи он находился в состоянии алкогольного запоя, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.
Назначенное осужденному Калягину И.В. наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 12 июня 2020 года по 20 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
Суд в резолютивной части приговора допустил неточность формулировки принятого решения о зачете указанного периода в срок лишения свободы, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года в отношении осужденного Калягина Ильи Вячеславовича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени применения к Калягину И.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 12 июня 2020 года по 20 июля 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бушуева А.Ю., осужденного Калягина И.В. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
