Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6916/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-6916/2014
г. Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Телешева Игоря Сергеевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2014 года, которым в принятии к производству ходатайства
Телешева Игоря Сергеевича, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого:
05.04.2007г. Каларским районным судом Читинской области по ст. 158 ч.2 п. «б», 150 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
06.04.2007г. Каларским районным судом Читинской области по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного чсложения наказания по приговору Каларского районного суда от 05.04.2007г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2012г. приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., окончательное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,
осужденного 07.11.2007г. Каларским районным судом Читинской области по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Каларского районного суда от 06.04.2007г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением от 17.12.2007г. приговор Каларского районного суда Читинской области от 07.11.2007г. изменен, наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно наказание назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2012г. окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы ( в связи с изменением предыдущего приговора),
о приведении приговора Каларского районного суда Читинской области от 07 ноября 2007 года в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009г., - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного Телешева И.С., полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о приведении приговора Каларского районного суда Читинской области от 07 ноября 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», обратился осужденный Телешев И.С.
Судом в принятии к производству ходатайства Телешева И.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Телешев И.С. с постановлением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, мотивы суда о прекращении производства по ходатайству не законны, несостоятельны и необоснованны. Просит пересмотреть дело на предмет законности, обоснованности и справедливости постановления.
Полагает, что помимо ФЗ от 29.06.2009г. № 141 выходили и иные улучшения в уголовный и уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые судом не рассматривались и не были применены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Отказывая в принятии ходатайства осужденного Телешева И.С. к производству, суд первой инстанции указал, что аналогичное ходатайство Телешева И.С. рассмотрено Артемовским городским судом Приморского края по существу, в его удовлетворении отказано, о чём 19 мая 2014 года вынесено постановление, вступившее в законную силу 06.08.2014г., поскольку обжаловалось в апелляционном порядке ( л.д.1).
По смыслу действующего уголовно- процессуального законодательства РФ, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания по основаниям п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Из представленных материалов видно, что постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства Телешева И.С. о приведении приговора Каларского районного суда Читинской области от 07.11.2007г. в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», № 420-ФЗ от 07.12.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было отказано ( л.д. 7-9).
При указанных обстоятельствах, отказ суда в принятии повторного заявления осужденного Телешева И.С. о приведении приговора Каларского районного суда Читинской области от 07 ноября 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции является правильным, законным и обоснованным, поскольку основан на требованиях закона.
В случае несогласия осужденного с постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года, он имеет право обжаловать его в порядке главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для приведения приговора Каларского районного суда Читинской области от 07 ноября 2007 года в соответствие с другими Федеральными законами, вносившими изменения в уголовный и уголовно- процессуальный закон, которые судом не рассматривались и не были применены, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого реешния, поскольку из содержания ходатайства ( л.д. 2) следует, что Телешев И.С. не ходатайствовал о приведении приговора в соответствие с какими-либо иными Федеральными законами, кроме ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009г.
Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.
Иных мотивированных доводов о незаконности и необоснованности постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, указанные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Ошибочное указание в апелляционной жалобе осужденного Телешева И.С. о прекращении производства по ходатайству опровергается постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2014 года, которым в принятии к производству ходатайства осужденного отказано (л.д.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2014 года в отношении Телешева Игоря Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Телешев И.С. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
