Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-6914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-6914/2021
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Антонова А.В., Алябушевой М.В.,
при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного Хокимова Б.Т.у. и адвоката Бетемирова Р.Х. в его защиту,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хокимова Б.Т.у. и адвоката Чернова Р.М.
на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, которым Хокимов Б.Т.у., <данные изъяты> осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Хокимова Б.Т.у. и адвоката Бетемирова Р.Х. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Хокимов Б.Т.у. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Хокимов Б.Т.у. вину не признал, отрицал умысел на незаконный сбыт наркотических средств.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Чернов Р.М. в защиту осужденного Хокимова Б.Т.у. не согласен с приговором суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и несправедливостью назначенного наказания;
указывает, что наркотическое средство значительной партией Хокимов Б.Т.у. приобрел <данные изъяты>. из закладки для личного употребления, а для удобства хранения, ношения и потребления расфасовал на дозы;
считает, что доказательств, указывающих на наличие у Хокимова Б.Т.у. умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства, не представлено, обвинение построено на предположениях, основанных только на массе наркотического средства, и удобной для сбыта упаковке, что само по себе об умысле на сбыт наркотического средства не свидетельствует;
полагает, что доводы Хокимова Б.Т.у. о приобретении наркотического средства для собственного употребления, не опровергнуты; обращает внимание на то, что Хокимов Б.Т.у. является лицом, употребляющим психотропные вещества, согласно заключению комиссии экспертов у него обнаружена зависимость в результате употребления психоактивных веществ, он нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, в день задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, вел себя неадекватно, что и явилось поводом к вызову скорой помощи и полиции;
обращает внимание, что в ходе следствия не установлены и не допрошены лица, которые бы ранее приобретали у Хокимова Б.Т.у. наркотические средства, обвинение строится на полученных в ходе доследственной проверки письменных объяснениях Хокимова Б.Т.у., где он, якобы, признавался в хранении наркотиков для сбыта, однако данное объяснение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением права Хокимова Б.Т.у. на защиту; полагает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами протоколы очных ставок между осужденным и сотрудниками полиции Ш. и К.., поскольку показания сотрудников основаны исключительно на показаниях Хокимова Б.Т.у., который данные обстоятельства опровергает; также обращает внимание, что никаких оперативных материалов о причастности Хокимова Б.Т.у. к незаконному сбыту наркотических средств не заводилось, в связи с чем, показания оперативных сотрудников о наличии оперативной информации о сбыте Хокимовым Б.Т.у. наркотических средств не могут быть приняты в качестве доказательств;
указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - привлечение к ответственности впервые и способствование раскрытию преступления, поскольку именно Хокимов Б.Т.у. указал на место, время и условия приобретения наркотического средства;
просит действия Хокимова Б.Т.у. переквалифицировать на ст.228 ч.2 УК РФ и снизить наказание в рамках санкции данной статьи.
- осужденный Хокимов Б.Т., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что он является потребителем наркотических средств, при этом ни одного факта покушения на сбыт им наркотического средства третьим лицам не установлено;
указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что фасовку наркотического средства по пакетам он осуществлял для личного употребления с целью найти оптимальную дозировку, что подтверждается заключением экспертизы, согласно выводам которой в свертках находилось разное количество наркотического средства, кроме того, в период с <данные изъяты> им не предпринималось попыток сбыть наркотическое средство;
обращает внимание на то, что первичное объяснение давалось им в состоянии наркотического опьянения в отсутствие защитника, поэтому оно является недопустимым доказательством; не согласен с оценкой его показаний как средства защиты, указывает, что его показания последовательны и не менялись им ни в ходе следствия, ни в суде;
считает, что доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотического средства не имеется, а выводы суда основаны на домыслах и предположениях;
просит приговор суда отменить, вынести новое решение, правильно квалифицировав его действия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Хокимов Б.Т.у. в один из дней <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>., находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, посредством мобильной связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты> договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении не менее 7,23 грамма веществ, содержащих в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, на сумму 5000 рублей, через терминал мобильной оплаты осуществил перевод наличных денежных средств в размере 5000 рублей в счет оплаты приобретаемого им наркотического средства на указанный неустановленным следствием лицом счет банковской карты, после чего неустановленный следствием сбытчик наркотических средств переслал Хокимову Б.Т.у. на мобильный телефон текстовую и графическую информацию о местоположении "тайника - закладки" с наркотическими средствами. Около <данные изъяты> Хокимов Б.Т.у. на общественном транспорте прибыл в <данные изъяты>, где через "тайник - закладку" незаконно приобрел находящиеся в трех свертках вещества, общей массой не менее 7,23 грамма, содержащие в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которые стал хранить при себе, потом на общественном транспорте перевез, а затем перенес их в квартиру по месту своего проживания.
В период времени <данные изъяты> Хокимов Б.Т.у., находясь в квартире по месту своего проживания, используя электронные весы, пакеты из полимерного материала и изоляционные ленты расфасовал наркотические средства на разовые дозы не менее чем в 23 свертка, которые стал незаконно хранить в квартире по месту своего проживания до момента их обнаружения сотрудниками полиции.
В период времени с <данные изъяты>. в ходе проведенного сотрудником полиции осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <данные изъяты> 23 сверка с веществами массами соответственно 0,18 гр., 0,45 гр., 0,46 гр., 0,32 гр., 0,35 гр., 0,12 гр., 0,31 гр., 0,28 гр., 0,36 гр., 0,47 гр., 0,25 гр., 0,35 гр., 0,20 гр., 0,45 гр., 0,29 гр., 0,27 гр., 0,30 гр., 0,27 гр., 0,20 гр., 0,37 гр., 0,24 гр., 0,31 гр., 0,43 гр., содержащими в своем составе наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, а также предметы для расфасовки наркотических средств: электронные весы, пакеты из полимерного материала, изоляционные ленты, были обнаружены и изъяты.
Обосновывая виновность Хокимова Б.Т.у. в содеянном, суд сослался на
показания свидетелей-полицейских К.., К.., М.. <данные изъяты>";
показания свидетелей К. и К.., <данные изъяты>;
показания свидетелей Ю,., Н.., Х.., из <данные изъяты>;
показания свидетелей Э.., В.. - <данные изъяты>
показания свидетеля К.. <данные изъяты>;
показания свидетеля Ш.. - <данные изъяты>
рапорта сотрудников полиции, протоколы осмотра места происшествия, предметов, справку об исследовании и заключение физико-химической судебной экспертизы, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1 - 23), изъятых в период времени <данные изъяты>, в ходе проведения осмотра места происшествия, содержится ?-PVP (? - пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона; масса веществ: объект N 1 - 0,16 г; объект N 2 - 0,43 г; объект N 3 - 0,44 г; объект N 4 - 0,30 г; объект N 5 - 0,33 г; объект N 6 - 0,12 г; объект N 7 - 0,31 г; объект N 8 - 0,28 г; объект N 9 - 0,36 г; объект N 10 - 0,47 г; объект N 11 - 0,25 г; объект N 12 - 0,35 г; объект N 13 - 0,20 г; объект N 14 - 0,45 г; объект N 15 - 0,29 г; объект N 16 - 0,27 г; объект N 17 - 0,30 г; объект N 18 - 0,27 г; объект N 19 - 0,20 г; объект N 20 - 0,37 г; объект N 21 - 0,24 г; объект N 22 - 0,31 г; объект N 23 - 0,43 г.
другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Анализируя доказательства об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Хокимова Б.Т.у. наркотических средств, электронных весов, пакетов, суд обоснованно пришел к выводу об их принадлежности Хокимову Б.Т.у.
Вместе с тем, с квалификацией действий Хокимова Б.Т.у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.
Однако суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Хокимова Б.Т.у. умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, не привел убедительных доказательств в обоснование этого вывода и не указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии у подсудимого такого умысла.
Хокимов Б.Т.у. отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Согласно его показаниям, данным в ходе следствия и в судебном заседании, наркотические средства (a - PVP) он употребляет <данные изъяты>., приобретал их через интернет сайт <данные изъяты> для личного пользования по цене 1000 рублей за 1 грамм, забирал его из "тайников - закладок" в <данные изъяты>, денежные средства за наркотики переводил через терминалы оплаты на указываемые ему реквизиты, приобретенное наркотическое средство употреблял путем выкуривания; <данные изъяты>. он приобрел 10 грамм наркотика PVP за 5800 рублей, забрал наркотики из "тайника - закладки" и на общественном транспорте вернулся домой, где при помощи электронных весов, полимерных пакетов и изоляционной ленты разделил наркотики на разовые дозы для удобства употребления; в последующее время он употреблял наркотическое средство путем курения; события <данные изъяты>. он помнит плохо, в квартиру пришли сотрудники скорой медицинской помощи, кто их вызвал и зачем он не знает, потом пришли сотрудники полиции, провели осмотр квартиры и обнаружили в его комнате свертки с наркотиком, а так же предметы предназначенные для расфасовки наркотика; изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления и продавать их не собирался.
Расценив показания Хокимова Б.Т.у. относительно цели хранения наркотических средств, как средство защиты, с целью изменения квалификации содеянного и снижения размера наказания, суд пришел к убеждению, что Хокимов Б.Т.у. хранил изъятое у него наркотическое средство именно в целях сбыта, при этом учел количество хранимых наркотических средств, явно превышающее потребности одного наркозависимого лица, хранение наркотиков в расфасовке, удобной для сбыта.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, как правильно указывается в апелляционных жалобах, фактически судом не опровергнуты.
Приведенные в приговоре доказательства касаются только обстоятельств обнаружения и изъятия у Хокимова Б.Т.у. наркотических средств, однако они не указывают на намерение последнего сбывать данные наркотические средства.
В материалах дела не имеется никакой достоверной информации в отношении Хокимова Б.Т.у., связанной с его причастностью к распространению наркотических средств. Показания свидетеля Шкапкина С.Б. - ст.оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Волоколамскому г.о. МО о наличии оперативной информации о причастности Хокимова Б.Т.у. к сбыту наркотических средств, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, у Хокимова Б.Т.у. обнаружено не было. Также не были установлены лица, которым он мог бы попытаться сбыть изъятое у него наркотическое средство.
Напротив, из материалов уголовного дела следует, что Хокимов Б.Т.у. является лицом, употребляющим наркотические средства, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает синдром зависимости в результате употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь) и нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с приводимыми стороной защиты доводами, приходит к выводу, что каких-либо убедительных доказательств, опровергающих позицию осужденного, стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было и об этом не приведено доказательств в приговоре суда. Вывод суда о наличии у Хокимова Б.Т.у. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства носит характер предположения.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Хокимова Б.Т.у. был неправильно применен уголовный закон, и его действия в данном случае следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка, хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.
Назначая Хокимову Б.Т.у. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, установленные судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, о чем в жалобе просит защитник, судебная коллегия не усматривает.
Отсутствуют достаточные основания и для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным Хокимову Б.Т.у. в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, из резолютивной части приговора при зачете Хокимову Б.Т.у. в срок лишения свободы времени содержания под стражей судебная коллегия исключеает ссылку на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку зачет времени содержания под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228 ч.2 УК РФ, осуществляется в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года в отношении Хокимова Б.Т.у. изменить:
переквалифицировать действия Хокимова Б.Т.у. со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
исключить из резолютивной части приговора при зачете Хокимову Б.Т.у. в срок лишения свободы времени содержания под стражей ссылку на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чернова Р.М., осужденного Хокимова Б.Т.у. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
