Постановление Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 года №22-6914/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-6914/2014
 
г. Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Медведева А.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Медведева Александра Адамовича, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого, в т.ч.:
24 ноября 2009 г. Михайловским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2009 г. отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2009 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., считать осужденным по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 24.11.2009 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2009 г., на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2009г., окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа; 11.02.2013 г. освобожден по отбытию срока наказания,
осужденного 03 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об изменении вида исправительного учреждения, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 03 апреля 2014 года, как исправительная колония строгого режима, обратился осуждённый Медведев А.А., просил изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Ходатайство осужденного Медведева А.А. рассмотрено в его отсутствие, по заявлению осужденного (л.д.17).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.А. с постановлением не согласен, считает его несправедливым, просит отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе его в колонию- поселение.
Не согласен с указанием в постановлении суда со ссылкой результатов психологического обследования, где сказано, что перевод в колонию поселение не рекомендован, тогда как администрация ФКУ ИК№ охарактеризовала его удовлетворительно.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения и переводе в колонию-поселение», п. 6 считает, что суд не вправе отказать в переводе в колонию поселение по основаниям, не указанным в законе, учитывая мягкость назначенного наказания, кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78, ст. 140 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осуждённого и такого же его отношения к труду и учёбе, данные, положительные характеристики личности осуждённого, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как видно из материала, суд, с учетом мнения представителя ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурора, которые полагали перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение нецелесообразным, в удовлетворении ходатайства осужденного Медведева А.А. отказал, мотивировав принятое решение (л.д.23-24). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики на дату рассмотрения ходатайства (л.д.6), осужденный Медведев А.А. характеризуется удовлетворительно. В ФКУ ИК№ отбывает наказание с 14.05.2014г. По прибытии в колонию из этапного карантина 23.05.2014г. был распределен в отряд № 9, где и отбывает наказание по настоящее время. На оплачиваемой работе не трудоустроен по независящим от него причинам. Периодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. За время отбывания наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК№ взысканий и поощрений не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но устойчивого интереса к ним не проявляет. На воспитательные беседы реагирует удовлетворительно. В свободное время смотрит телевизор, посещает библиотеку. Участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Имеет не полное среднее образование, свой профессиональный уровень не повышает. По характеру осторожен, недоверчив, зависимый. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтных ситуаций в колонии старается избегать, имеет склонность к компромиссам. К персоналу исправительного учреждения относится лояльно, с окружающими корректен. Социальные связи не утрачены, периодически поддерживает родственные отношения путем переписки с братом, которая особо положительного влияния на его исправление не оказывает, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Состояние здоровья удовлетворительное. Состоит на «Д» учете у психиатра-нарколога, трудоустроен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет. По итогам заседания комиссии по оценке степени исправления осужденных в системе «социальные лифты» в исправительных учреждениях ФСИН России принято решение не поддерживать перед судом ходатайство осужденного об его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.
На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Медведев А.А. характеризуется удовлетворительно и о преждевременности перевода осужденного в колонию-поселение (л.д.14).
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Медведева А.А. и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Медведева А.А., что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенного Медведевым А.А. преступления и конкретных обстоятельств их совершения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному Медведеву А.А. вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении (л.д.23-24). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Так, в судебном заседании установлено, что осужденный характеризуется удовлетворительно, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий, что свидетельствует не об устойчивом стремлении встать на путь исправления.
Кроме того, как видно из имеющихся в материале результатов психологического обследования, осуждённый в состоянии алкогольного опьянения склонен к раздражительности, враждебности и агрессивности (л.д.14).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющиеся в личном деле осужденного, сведения о результатах психологического обследования Медведева А.А. от 19.08.2014г., согласно которому сделан вывод, что перевод в колонию - поселение осужденного Медведева А.А. считать преждевременным, поскольку, по смыслу закона рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также наличие или отсутствие положительной динамики в его поведении.
Кроме того, как видно из оспариваемого постановления, судом первой инстанции учитывались только результаты психологического обследования, которые не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Характеристика, выданная администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой Медведев А.А. характеризуется удовлетворительно, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, была известна суду первой инстанции и именно она учитывалась при принятии решения. Объективность сведений, отраженных в характеристике, осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку осужденный Медведев А.А. характеризуется не положительно, а удовлетворительно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение (л.д.23-24). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
В чем выражается несправедливость оспариваемого судебного решения осужденным апелляционной жалобе не указано, в связи с чем данный довод осужденного не может быть оценен судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Указание автора апелляционной жалобы на то, что суд не вправе отказать в переводе в колонию поселение по основаниям, не указанным в законе, учитывая мягкость назначенного наказания, кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д., необоснованно и опровергается постановлением суда ( л.д.23-24), в котором приведены иные мотивы решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.
постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 сентября 2014 года в отношении осужденного Медведева Александра Адамовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Медведев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка