Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-6912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-6912/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Дзюбенко А.В., Микулина А.М.
при секретаре Магомедовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.
представителя потерпевшего МКУ "Департамент ГХ" Представитель потерпевшего,
осужденного Фомиченко В.Н., принимающего участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи,
его защитника-адвоката Пешикова П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного Фомиченко В.Н. - адвоката Московкина С.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года, которым
Фомиченко В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2017 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;
взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты 1 047 260, 25 рублей;
арест на имущество в виде автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт", регистрационный номер У 347 ВА/161, 2012 года выпуска, стоимостью 1000000 рублей оставлен до решения вопроса о возмещении гражданского иска;
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступления осужденного Фомиченко В.Н. и его защитника -адвоката Пешикова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалоб, судебная коллегия, -
Установила:
Фомиченко В.Н. приговором суда признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно денежных средств МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты в сумме 1 047 260, 255 рублей.
Преступление совершено в период с 7 марта 2018 года по 11 мая 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фомиченко В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал.
Защитник осужденного Фомиченко В.Н. -адвокат Московкин С.С. не согласились с приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года и подал на него апелляционную жалобу.
В своей апелляционной желобе и дополнениях к ней защитник осужденного Фомиченко В.Н.- адвокат Московкин С.С. полагает, что приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года в отношении Фомиченко В.Н. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В нарушение положений ст. 144 УПК РФ при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( т. 2 л.д. 66-67), руководитель своим постановлением (т.2 л.д. 69) самостоятельно, без ходатайства следователя установил срок дополнительной проверки 30 суток, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дело от 20 августа 2019 года вынесено по истечению срока проводимой проверки и является незаконным; стороне защиты незаконно отказано в проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы, так как при проведении финансово-экономического экспертного исследования были нарушены требования законодательства: экспертом Специалист не указаны учебные заведения в которых она получила образование, её специализация, квалификация, сведения о редакции использованных при производстве экспертизы документов, в списке эксперта отсутствуют сведения об актуальных редакциях документов, заключение является противоречивым: указывает, что рассчитать фактическую стоимость каждого вида работ и услуг с учетом массы отходов, принятых к утилизации на полигон ООО "ЭкоСтрой-Дон" не представляется возможным, так как не возможно установить с какой именно территории собраны и транспортированы отходы и в то же время рассчитывает фактическую стоимость выполненных работ отдельно по утилизации и всем остальным видам, эксперту могли быть представлены документы не в полном объеме, эксперт определяет объем и стоимость выполненных работ только на основании весовых ведомостей ООО "ЭкоСтрой-Дон", игнорируя объемы, указанные в Акте N 1 от 28 апреля 2018 года, в распоряжение экспертов необходимо предоставить показания свидетелей, вывозивших свалочные очаги, в связи с чем суд неверно установил предполагаемый ущерб, основываясь на указанную экспертизу; суд удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста Специалист, не допросил её в судебном заседании, "забыв" её вызвать для допроса; для производства экспертизы были предоставлены оттиски лишь одной печати ООО "Южный город", тогда как свидетель Свидетель N 7 показал, что в ООО "Южный город" имеется 2 печати, образцы почерка Свидетель N 8 и Свидетель N 6 не отбирались, а для производства почерковедческой экспертизы были предоставлены образцы почерка Фомиченко В.Н. и Свидетель N 7, оттиск на договоре N 47 от 23 марта 2018 года мог быть оставлен второй печатью, а за Свидетель N 7 могли расписаться Свидетель N 8 или Свидетель N 6; при вынесении приговора Шахтинским городским судом Ростовской области нарушена территориальная подсудность, так как расчетный счет, с которого были перечислены денежные средства Фомиченко В.Н., открыт в отделении УФК по РФ в г. Ростове-на-Дону; также согласно информации с сайта суда во время нахождения судьи в совещательной комнате, судом рассматривались другие дела 22 сентября 2021-N 1-945\2021, 23 сентября 2021 - N 1-891\2021, 26.09.2021- N 1-789\2021, 27.09.2021- N 1-844\2021; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как не были приняты во внимание все доводы защиты, показания свидетелей защиты, подсудимого Фомиченко В.Н. о том, что отходы утилизировались на полигоне ООО "Южный город", не был допрошен третий контролер полигона, в чью смену автомобили с отходами могли заезжать на полигон; судом оставлен без внимания, что Фомиченко В.Н. перевел Свидетель N 6, представлявшемуся сотрудником ООО "Южный город" 110 000 рублей, который в свою очередь связал его с сотрудником указанной организации Свидетель N 8, выславшей его подзащитному электронной почтой проект договора N 47 от 23 марта 2018 года и справку ООО "Южный город" от 26 апреля 2018 года, а позже передавшей лично оригиналы указанных документов с имеющимися подписями и оттисками печатей. На основании изложенного просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года в отношении Фомиченко В.Н. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фомиченко В.Н. и его защитник-адвокат Пешиков П.С. поддерживают доводы апелляционной жалобы адвоката Московкина С.С. и просят приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года в отношении Фомиченко В.Н. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Адвокат Пешиков П.С. обращает внимание, что неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного и хотя данные постановления отменялись, сроки проведения доследственной проверки были установлены с нарушением требований УПК РФ, вызывает сомнение продление срока предварительного следствия до семи месяцев, судом незаконно отказано в производстве повторной бухгалтерской экспертизы, поскольку имеющееся заключение вызывает сомнение, при рассмотрении Шахтинским городским судом нарушена подсудность уголовного дела, с учетом положительных характеристик его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный Фомиченко В.Н. в судебном заседании также обращает внимание, что при производстве финансово-экономической экспертизы не были приняты во внимание, уплаченные им налоги с дохода от выполненного контракта, не правильно был учтен объем вывезенного мусора, поскольку при погрузки в автомобиле мусор утрамбовывается, в связи с чем неправильно причинен ущерб.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кострикова И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Московкина С.С. и доводов приведенных в судебном заседании осужденным Фомиченко В.Н. и его защитником-адвокатом Пешиковым П.С., полагает, что приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года в отношении Фомиченко В.Н. отмене или изменению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Постановленный судом приговор в отношении Фомиченко В.Н. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.
Доводы жалобы адвоката Московкина С.С. о том, что уголовное дело в отношении Фомиченко В.Н. возбуждено незаконно в связи с отсутствием ходатайства о продлении срока проведения доследственной проверки, являются несостоятельными, так как постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Шахты Ростовской области Свидетель N 11 в установленном УПК РФ порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 144-145, 39 УПК РФ в переделах своих полномочий, постановлением от 18 июля 2019 года отменено как незаконное постановление старшего следователя ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты Следователь от 17 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и в соответствии с положениями ч.3 ст. 144 УПК РФ установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала следователю.
Доводы адвоката Пешикова П.С., высказанные им в судебном заседании о незаконности продления срока предварительного следствия по уголовному делу до семи месяцев являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, и после указанного срока, при этом ранее продленный срок следствия до семи месяцев при последующих продлениях учитывался в установленном УПК РФ порядке, наличие заверенной копии первого листа указанного постановления не влияет на законность установления сроков предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Свидетель N 5 и высказанным в судебном заседании адвокатом Пешиковым П.С. уголовное дело рассмотрено законным составом суда в соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 и 32 УПК РФ. В ходе совершенного преступления похищены денежные средства МПУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, расположенного в городе Шахты Ростовской области, мошеннические действия Фомиченко В.Н. связаны с утилизацией несанкционированных свалок в городе Шахты Ростовской области, потерпевший и большинство свидетелей по уголовному делу проживают в г. Шахты Ростовской области, о рассмотрении уголовного дела Шахтинским городским судом Ростовской области, куда уголовное дело поступило с обвинительным заключением для рассмотрения его по существу и где было принято к производству, участники судебного разбирательства, в том числе осужденный и его защитник не возражали. Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности допускается лишь до начала судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Фомиченко В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно денежных средств МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты в сумме 1 047 260, 255 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Фомиченко В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что он преступление не совершал, все условия муниципального контракта с его стороны были добросовестно выполнены в полном объеме, свалки мусора в городе Шахты были ликвидированы, мусор утилизирован на полигонах ООО "ЭкостройДон" г. Шахты и ООО "Южный город" в г. Семикаракорске. Посредством сотрудника указанного предприятия Свидетель N 6 был заключен договор с организацией за подписью руководителя Свидетель N 7, оформлением которого занималась гр. Свидетель N 8 Во исполнение своих обязательств, он произвел оплату услуг полигона Свидетель N 6 в размере более 92 тысяч рублей.
Доводы жалобы защитника осужденного Фомиченко В.Н. - адвоката Московкина С.С. о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена невиновность Фомиченко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако суд, приняв обвинительный уклон, необоснованно отверг доказательства стороны защиты и принял во внимание противоречивые доказательства стороны обвинения, не устранив имеющиеся противоречия, являются необоснованными.
Несмотря на не признание подсудимым Фомиченко В.Н. своей вины, и вопреки заявлениям стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:
Показаниями представителя потерпевшего МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты Представитель потерпевшего о том, что от сотрудников полиции ему известно, что Фомиченко В.Н. свои договорные обязательства перед МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты выполнил не в оплаченном ему объеме, так как он, получив в том числе оплату и за утилизацию всего мусора на полигонах, фактически утилизировал таким образом лишь часть мусора.
Из показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 12 следует, что по контракту с МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты ИП Фомиченко В.Н. ликвидировал свалки мусора в городе Шахты. За выполненные работы Фомиченко В.Н. получил оплату в том числе и за утилизацию всего мусора на полигонах, в подтверждение работ по сдаче мусора на отходоперерабатывающее предприятие Фомиченко В.Н. предоставил договор на утилизацию мусора.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 13 в соответствии с весовыми ведомостями Фомиченко В.Н. весной 2018 года транспортировал и сдал на полигон ООО "Экострой-Дон", где она работает заместителем генерального директора 183,85 тонн объемом 1414 кубометров.
Из показаний свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 9, Свидетель N 17 следует, что они по предложению Фомиченко В.Н. вывезли и сдали мусор на полигон ООО "Экострой-Дон" в объемах указанных свидетелем Свидетель N 13 - 183,85 тонн объемом 1414 кубометров.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N 18 он приобретенные им талоны на ввоз отходов на полигон ООО "Экострой-Дон" передал Фомиченко В.Н.
Из показаний свидетеля Свидетель N 8 следует, что она по просьбе Фомиченко В.Н. переслала ему на электронную почту проект типового договора ООО "Южный город" на оказание услуг по приему и размещению отходов. Также она в качестве эколога изготавливала отчеты по деятельности ИП Фомиченко В.Н. в сфере охраны природы, которые ему передавала лично. Был ли заключен договор на оказание услуг по приему и размещению отходов между ООО "Южный город" и Фомиченко В.Н. она не знает.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 6, Свидетель N 21 договор на оказание услуг по приему и размещению отходов с ИП Фомиченко В.Н. в рамках выполнения им контракта по ликвидации свалок мусора в г. Шахты Ростовской области ООО "Южный город" не заключался, мусор не принимался и не утилизировался.
Документы, касающиеся выполнения контракта между МКУ "Департамент ГХ" и ИП Фомиченко В.Н. изъяты при осмотре места происшествия-помещения МКУ "Департамент ГХ" (т. 1 л.д. 7-11).
В соответствии с протоколом выемки в офисе ООО "Экострой-Дон" изъяты документы, касающиеся размещения на полигоне предприятия отходов принятых в результате деятельности Фомиченко В.Н. по выполнению им контракта с МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты ( т.2 л.д. 116-117, т.4 л.д. 49-50).
Согласно журналу регистрации ТКО на территории полигона ООО "Южный город" за 2018 год прием ТБО от ИП Фомиченко В.Н. в период с 20 марта 2018 года по 28 апреля 2014 года не осуществлялся. ( т.3 л.д. 215-216, 217-218, 253).
Согласно выписки по счету на расчетный счет Фоменко В.Н. 11 мая 2018 года поступили денежные средства в сумме 1 740 852 рублей в счет оплаты выполненных работ по контракту с МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты ( т.2 л.д. 48, 50, т. 3 л.д. 1-4,6).
В соответствии с заключением эксперта N 862 подписи от имени Фомиченко В.Н. в счете на оплату N 1 от 28 апреля 2018 года, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28 апреля 2018 года, акте о приемке выполненных работ N 1 в муниципальном контракте N Ф.2018.93707\53, в расчете цены контракта, в графике производства работ выполнены Фомиченко В.Н. ( т.2 л.д. 155-164). Из заключения эксперта N 1\525 следует, что подпись в договоре N 47 от 23 марта 2018 года между ООО "Южный город" и ИП Фомиченко В.Н. по приему и размещению отходов в рамках выполнения последним контракта по ликвидации свалок мусора в г. Шахты Ростовской области подпись от имени директора ООО "Южный город" Свидетель N 7 выполнена не указанным гражданином, а другим лицом. ( т.10 л.д. 76-84).
В соответствии с заключением эксперта N 1\524 оттиск круглой печати с текстом в центре "Южный город" в договоре N 47 и приложении N 1 к нему нанесены не печатью ООО "Южный город", образцы которой представлены на исследование ( т. 10 л.д. 71-75).
Доводы адвоката Московкина С.С. о том, что суд не устранил сомнения в виновности Фомиченко В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку для производства экспертизы были предоставлены оттиски лишь одной печати ООО "Южный город", тогда как свидетель Свидетель N 7 показал, что в ООО "Южный город" имеется 2 печати, образцы почерка Свидетель N 8 и Свидетель N 6 не отбирались, а для производства почерковедческой экспертизы были предоставлены образцы почерка Фомиченко В.Н. и Свидетель N 7, оттиск на договоре N 47 от 23 марта 2018 года мог быть оставлен второй печатью, а за Свидетель N 7 могли расписаться Свидетель N 8 или Свидетель N 6, не был допрошен третий контролер полигона, в чью смену автомобили с отходами могли заезжать на полигон; судом оставлено без внимания, что Фомиченко В.Н. перевел Свидетель N 6, представлявшемуся сотрудником ООО "Южный город" 110 000 рублей, который в свою очередь связал его с сотрудником указанной организации Свидетель N 8, выславшей его подзащитному электронной почтой проект договора N 47 от 23 марта 2018 года и справку ООО "Южный город" от 26 апреля 2018 года, а позже передавшей лично оригиналы указанных документов с имеющимися подписями и оттисками печатей, являются несостоятельными, так как согласно показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 6, Свидетель N 21 договор на оказание услуг по приему и размещению отходов с ИП Фомиченко В.Н. в рамках выполнения им контракта по ликвидации свалок мусора в г. Шахты Ростовской области ООО "Южный город" не заключался, мусор не принимался и не утилизировался, указанные показания подтверждаются заключениями экспертов N 1\525 и N 1\524, на экспертизу был предоставлен оттиск именно той печати, которой располагает Свидетель N 7 при заключении им соответствующих договоров на оказание услуг предприятием, в котором он является директором. Суд первой инстанции обратил внимание, что в период с 27 марта 2017 года по 14 июня 2018 года Фомиченко Н.В. перечислил Свидетель N 6 деньги в сумме 110 000 рублей, что нашло свое отражение в приговоре, данное обстоятельство никаким образом не опровергает, установленные судом обстоятельства совершенного Фомиченко Н.В. преступления. Свидетель Свидетель N 8 не отрицает, что она по просьбе Фомиченко В.Н. переслала ему на электронную почту проект типового договора ООО "Южный город" на оказание услуг по приему и размещению отходов, а также в качестве эколога изготавливала отчеты по деятельности ИП Фомиченко В.Н. в сфере охраны природы, которые ему передавала лично, вместе с тем она указывает, что подложный договор N 47 между ООО "Южный город" и Фомиченко В.Н. она последнему не передавала, а то обстоятельство что договор является подложным подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 7, заключениями экспертов N 1\525 и N 1\524.
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 5 июня 2020 года в период с 20 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года от ИП Фомиченко В.Н. на полигон ООО "Экострой-Дон" для утилизации отходов было принято 183, 85 тонн (1410,97 м3). Фомиченко В.Н. не выполнил работы по утилизации отходов массой 2897,18 тонн на сумму 1 047 260, 255 рублей. ( т. 7 л.д. 214-234).
Доводы жалобы адвоката Московкина С.С., доводы осужденного Фомиченко В.Н. и его защитника-адвоката Пешикова П.С. в судебном заседании о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям Закона, эксперту предоставлены документы не в полном объеме, не приняты во внимание показания свидетелей об утилизации мусора в полном объеме, являются несостоятельными. Заключение эксперта Специалист получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Образование, квалификация эксперта Специалист указано в её заключении и сомнений не вызывают. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является научно-обоснованным и мотивированным.
Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове эксперта для её допроса в судебное заседание. Во исполнение своего решения судом эксперт Специалист вызывалась в судебное заседание, по неприбытию в суд, судебное заседание в отсутствие возражения сторон было продолжено без участия в разбирательстве указанного эксперта. На допросе эксперта Специалист участники судебного разбирательства не дальнейшем не настаивали, с связи с чем суд первой инстанции обоснованно закончил судебное следствие без допроса эксперта Специалист Необходимости допроса эксперта Специалист в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, научно-обоснованным и мотивированным.
Суд обоснованно признал Фомиченко В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Фомиченко В.Н.- адвоката Московкина С.С., судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Из материалов уголовного дела усматривается, что все приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней суждения стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, были приняты судом при рассмотрении и разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также при оценке доказательств в приговоре. Каких-либо новых данных, осужденным Фомиченко В.Н. и его защитниками-адвокатами Московкиным С.С. в жалобе и адвокатом Пешиковым П.С. в судебном заседании не приведено. В связи с чем у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.
Доводы жалобы адвоката Московкина С.С. касающиеся нарушения судом тайны совещательной комнаты, в связи с имеющейся информацией с сайта суда о рассмотрении судьей во время нахождения в совещательной комнате других дел, являются необоснованными, поскольку уголовные дела N 1-945\2021, 1-891\2021, 1-844\2021 были отложены без выхода в судебное заседания, в связи с нахождением судьи Волковой Л.А. в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Фомиченко В.Н., а уголовное дело N 1-789\2021 рассматривалось судьей по выходу из совещательной комнаты в период с 16 часов 02 минут по 17 часов 15 минут 27 сентября 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Московкина С.С. том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты и принял во внимание противоречивые показания свидетелей стороны обвинения являются несостоятельными, так как суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей Свидетель N 22 и Свидетель N 10 о якобы имевших место приеме и размещению мусора на полигоне ООО "Южный город" в Семикаракорском районе Ростовской области, поскольку по данному обстоятельству указанные свидетели давали противоречивые показания и данное обстоятельство опровергается информацией о телефонных соединениях абонентского номера, находившегося из показаний супруги в пользовании у Свидетель N 22, в соответствии с которой абонент в интересуемое время находился в г. Ростове-на-дону и не находился на территории городов Шахты и Семикаракорска, показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 6, Свидетель N 21 Вопреки доводам адвоката Московкина С.С. значимых противоречий в показаниях свидетелей, положенных в приговор как доказательства вины осужденного Фомиченко В.Н., нет, показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и письменными материалами уголовного дела, объективность показаний свидетелей обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.
Также, суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательство представленное стороной защиты заключение о результатах финансово-экономического экспертного исследования N 0318/И от 26 июня 2020 года Эксперт ( т.8 л.д. 106, 144) и её показания по своему заключению, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям главы 27 УПК РФ и Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", - при производстве исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему не были представлены необходимые для исследования оригинальные материалы уголовного дела, специалист, в противоречие с требованиями УПК РФ произвел свою оценку доказательства по уголовному делу- заключения эксперта Специалист
Доводы осужденного Фомиченко В.Н. и его защитника-адвоката Московкина С.С. о том, что судебное следствие происходило с обвинительным уклоном, на необъективность и односторонность суда в оценке доказательств, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, принятие судом немотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено. Органами предварительного следствия Фомиченко В.Н. обвинялся в совершении хищения путем мошенничества денежных средств МКУ "Департамент ГХ" на сумму 1 636 966,396 рублей, суд же в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о хищении Фомиченко В.Н. денежных средств МКУ "Департамент ГХ" на сумму 1 047 260, 255 рублей, в связи с чем уменьшил объем обвинения Фомиченко В.Н. до указанной суммы, что также опровергает доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Судебное следствие было завершено судом только после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. В приговоре судом дана оценка исследованным доказательства, а также всем доводам подсудимого Фомиченко В.Н. и его защитника-адвоката Московкина С.С.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Фомиченко В.Н. преступления, а именно, что он, действуя в составе группы по предварительному сговору с другими лицами мошенническим способом путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты в особо крупном размере в сумме 1 047 260, 255 рублей.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Фомиченко В.Н. преступления суд первой инстанции дал ему надлежащую юридическую квалификацию по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судебная коллегия соглашается с данной юридической квалификацией совершенного Фомиченко В.Н. преступления, поскольку осужденный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в составе группы по предварительному сговору с другими лицами, выполняя при этом отведенную ему роль, мошенническим способом путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество - денежные средства МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты в особо крупном размере в сумме 1 047 260, 255 рублей.
Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация совершенного Фомиченко В.Н. преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям ст. 159 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Доводы осужденного Фомиченко В.Н. и его защитника-адвоката Московкина С.С. о несправедливости назначенного осужденному Фомиченко В.Н. наказания являются необоснованными.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания Фомиченко В.Н. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
Наказание Фомиченко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, на специализированном учете у врача нарколога не состоит, впервые совершил преступление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Документы, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты об оказании осужденным Фомиченко В.Н. помощи страдающему заболеванием ребенку- С., о наличии заболеваний у его матери и матери его супруги, не влияют на законность и обоснованность назначенного осужденному Фомиченко В.Н. наказания. Гражданин Фомиченко В.Н. не признавался в установленном законом порядке опекуном указанных граждан, из приобщенных стороной защиты документов следует, что указанные граждане получают надлежащую установленную Законом социальную поддержку, а оказание им помощи со стороны Фомиченко В.Н. уже учтено судом первой инстанции как его положительная характеристика.
Все обстоятельства смягчающие Фомиченко В.Н. наказание судом учтены в полной мере. Обстоятельством смягчающим Фомиченко В.Н. наказание суд признал наличие у него малолетнего ребенка 2017 года рождения.
Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Фомиченко В.Н. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств отягчающих наказание Фомиченко В.Н. судом не установлено.
Санкция ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривает другие менее строгие альтернативные виды основного наказания.
Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ему основного наказания именно в виде лишения свободы, кроме того суд первой инстанции не найдя оснований не назначил ему дополнительные виды наказаний, что также опровергает доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы каждого совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Фомиченко В.Н. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а кроме того и применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
Выводы суда о назначении ему соответствующего наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при назначении Фомиченко В.Н. наказания, также не усматривает.
Оснований считать назначенное Фомиченко В.Н. наказание за совершенное им преступление незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.
Режим исправительного учреждения в котором осужденному Фомиченко В.Н. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Срок содержания подсудимого Фомиченко В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона, в том числе, положений ст. 1064 ГК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении Фомиченко В.Н., в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Фомиченко В.Н.-адвоката Московкина С.С., Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года в отношении Фомиченко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Фомиченко В.Н. -адвоката Московкина С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией избранного им адвоката или о назначении ему защитника.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
