Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-691/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Ходоевой О.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием осужденного Балаганского Л.А.

защитника - адвоката Гончиковой Н.Б.,

прокурора Амбаевой И.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Балаганского Л.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года, которым:

Балаганский Л.А., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:

28.01.2015 Прибайкальским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 28.12.2011, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. 21.06.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней,

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Балаганскому Л.А. постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания Балаганскому Л.А. исчислять с дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Балаганского Л.А. под стражей с 27.07.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнения осужденного Балаганского Л.А., адвоката Гончиковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Амбаевой И.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Балаганский Л.А. признан виновным в том, что ... <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...> <...>, в ходе ссоры с Б.Н.И., умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес последней не менее десяти ударов палкой по голове и левой руке Б.Н.И., причинив ей следующие повреждения:

- ссадины внутреннего угла левого глаза, левой ушной раковины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- полный косопоперечный оскольчато-фрагментарный перелом левой лучевой кости; полный косой оскольчатый перелом левой дистальной фаланги 1-го пальца кисти; неполный косой перелом диафиза 5-ой пястной кости левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Кроме того, Балаганский Л.А. ... <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> <...>, в ходе ссоры с Б.Н.И., действуя умышленно, с целью убийства последней, взял кухонный нож и нанес им потерпевшей 4 удара в грудь, причинив следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберной артерии, париетальной плевры, нижней доли левого легкого, стенки аорты, задней поверхности сердечной сорочки и дуги аорты, с кровоизлияниями в окружающие ткани по ходу раневого канала; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, межреберной артерии, париетальной плевры, нижней доли правого легкого, с кровоизлияниями в окружающие ткани по ходу раневого канала, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;

- слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, кровоизлияния в окружающие ткани по ходу раневого канала; слепое непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, кровоизлияния в окружающие ткани по ходу раневого канала, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

В результате преступных действий Балаганского Л.А. Ч Б.Н.И. скончалась на месте от геморрагического шока, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением межреберной артерии, париетальной плевры, легких, стенки аорты, задней поверхности сердечной сорочки и дуги аорты.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Балаганский Л.А. вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Балаганский Л.А. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Прокурор Носков принимал участие в лишении его родительских прав, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Суд не учел противоправное поведение потерпевшей, которая ударила его тарелкой, схватила нож. Он не согласен с отрицательной характеристикой участкового, который ранее был потерпевшим по ст.318 УК РФ. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом чего максимальное наказание не может превышать 10 лет лишения свободы. Руку потерпевшая сломала, упав с крыльца. Он ходатайствовал о вызове мужа свидетеля Щ.О.В., однако суд его проигнорировал, в протоколе ходатайство не отразил. Просит по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ его оправдать, по ч.1 ст.105 УК РФ снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Балаганского Л.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.Н.И. и в совершении ее убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы о виновности Балаганского Л.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.Н.И., суд правильно сослался на показания свидетеля Щ.О.В., которая видела, как Балаганский Л.А. избивал Б.Н.И. деревянной палкой.

Эти показания подтверждаются:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б.Г.Л., свидетелей Д.А.А., Г.Е.А., которым Б.Н.И. говорила о том, что её избил муж, сломав при этом руку;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на трупе Б.Н.И. обнаружены следующие повреждения: ссадины внутреннего угла левого глаза, левой ушной раковины, по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; полный косопоперечный оскольчато-фрагментарный перелом левой лучевой кости; полный косой оскольчатый перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти; неполный косой перелом диафиза 5-ой пястной кости левой кисти, своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. (т.1 л.д.77-88);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Обосновывая свои выводы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд правильно сослался на оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего Б.Г.Л., который видел, как осужденный в ходе ссоры с Б.Н.И. нанес ей удар ножом в спину.

Эти показания согласуются с:

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б.Н.Л., которому брат Б.Г.Л. сообщил о том, что отец ударил маму ножом;

- показаниями осужденного Балаганского Л.А., данными им в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте о том, что в ходе ссоры он нанес потерпевшей три удара ножом в спину и один удар в грудь;

- показаниями свидетеля П.Л.В., которой Б.Н.Л. рассказал, что его отец убил маму;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого обнаружены: труп Б.Н.И. с колото-резаными ранами груди и спины; нож со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.46-61);

- заключением эксперта от ... ..., согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, которая

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть Б.Н.И. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате двух проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки.

На трупе обнаружены следующие повреждения:

проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберной артерии, париетальной плевры, нижней доли левого легкого, стенки аорты, задней поверхности сердечной сорочки и дуги аорты, с кровоизлияниями в окружающие ткани по ходу раневого канала; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, межреберной артерии, париетальной плевры, нижней доли правого легкого, с кровоизлияниями в окружающие ткани. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти;

слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, кровоизлияния в окружающие ткани; слепое непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, кровоизлияния в окружающие ткани. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. (т.1 л.д.77-88);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Балаганского Л.А. в совершенных преступлениях.

Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Балаганского Л.А. на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось.

Суд верно признал показания свидетелей и потерпевших достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой. Свидетели Щ.О.В. и Д.А.А. не являются родственниками семьи Б., неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что они оговаривают Балаганский Л.А. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие оснований для оговора осужденного со стороны несовершеннолетнего потерпевшего Б.Г.Л., свидетеля Г.Е.А.

К показаниям осужденного Балаганского Л.А. о том, что он не наносил Б.Н.И. телесных повреждений ..., а руку она сломала в результате падения с крыльца; о том, что он оборонялся от противоправного поведения потерпевшей, которая ударила его тарелкой и схватила нож, не помнит нанесения ударов ножом Б.Н.И., суд правильно отнесся критически и расценил их как способ уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как его собственными оглашенными показаниями, так и другими доказательствами, взятыми в основу приговора.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, противоправного поведения потерпевшей, поскольку, как установлено совокупностью доказательств, взятых в основу приговора по этому преступлению, убийство потерпевшей совершено осужденным в результате обычной бытовой ссоры на почве личной неприязни.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы Балаганского Л.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Д.А.С., который показал, что давление на Балаганский Л.А. не оказывалось.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об отводе прокурора Носкова Я.Г., поскольку участие этого прокурора в лишении осужденного родительских прав основанием, препятствующим его участию в судебном разбирательстве по настоящему делу, не является.

Оснований для признания недостоверной характеристики участкового уполномоченного на осужденного не имеется, поскольку она дана надлежащим должностных лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, вопреки доводам жалоб, она дана УУП П.С.Н. а не другим лицом, которое ранее проходило потерпевшим по ст.318 УК РФ в отношении осужденного.

Довод жалоб осужденного о том, что суд проигнорировал его ходатайство о вызове мужа свидетеля Щ.О.В., является несостоятельным, опровергнут протоколом судебного заседания, согласно которому таких ходатайств заявлено не было. Кроме того, при изучении аудиозаписи судебного заседания от ... установлено, что при допросе свидетеля Щ.О.В. осужденный выкрикивал с места, прерывая допрашиваемое, лицо, пожелание о вызове ее мужа. Вместе с тем, как по окончании допроса указанного свидетеля, так и по окончании судебного следствия, ходатайств от осужденного и его защитника о вызове указанного свидетеля, заявленных в установленной форме, не поступало.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осуждённого:

по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Балаганского Л.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены:

по каждому преступлению: болезненное состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, мнение потерпевшей о смягчении наказания;

по ч.1 ст.105 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований к назначению Балаганскому Л.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, суд обоснованно не установил.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил требования ч.1, 2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения Балаганскому Л.А. наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительной колонии судом назначен в полном соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года в отношении Балаганского Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка