Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-691/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Апосовой И.В., Фокин А.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Теплова К.П.,

осужденного Супруна Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО1 и осужденного Супруна Е.П., поданным на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г., которым

Супрун Е.П., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Супрун Е.П. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя положения ст. 25 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пп. 2, 4 Постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что в действиях Супруна Е.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что доказательства оценены судом односторонне, не объективно, фактическими обстоятельствами дела не подтверждается наличие у Супруна Е.П. умысла на мошенничество, стороной обвинения не приведено доказательств наличия у него корыстного умысла на совершение преступления. Утверждает, что Супрун Е.П. не имел умысла на хищение путем обмана телефона у ФИО2, поскольку последний по просьбе Супруна Е.П. сам набрал номер ФИО3 и передал ему телефон. А тот покинул место, так как разговаривал по телефону на личные темы и не хотел, чтобы его слышали, а когда вернулся, то потерпевшего уже не было. То есть Супрун Е.П. не смог вернуть потерпевшему телефон по причине от него не зависящей. Только после этого Супрун Е.П. уехал к месту своего проживания, но в этот же день хотел разыскать потерпевшего, чтобы вернуть ему телефон, но не успел, так как его задержали.

В части осуждения Супруна Е.П. за грабеж, полагает, что действия последнего необходимо переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свой довод мотивирует тем, что Супрун Е.П., как на стадии предварительного, так и судебного следствия показывал, что насилия к потерпевшей не применял и доказательств, подтверждающих обратное, кроме показаний потерпевшей, не имеется, что в силу презумпции невиновности должно толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить и вынести новое решение, которым Супруна Е.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления и переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Супрун Е.П. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом ссылается на протокол очной ставки между ним и потерпевшей, в ходе которой подтверждено, что он насилие не применял. Указывает, что в материалах дела отсутствуют результаты медицинского обследования, заключения экспертов, которые свидетельствовали бы о применении к потерпевшей насилия. Просит приговор отменить, его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бондарева Д.А. указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает, что довод защитника о том, что Супрун Е.П. не имел умысла на хищение телефона, опровергается показаниями свидетелей ФИО3,4,5. Все действия Супруна Е.П. после получения телефона свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение его хищения путем обмана. Считает, что исследованными доказательствами объективно подтверждается, что Супрун Е.П. применял к потерпевшей насилие. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора. В этой связи просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Супрун Е.П. и адвокат Теплов К.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Анищук О.В. просила в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя на жалобу защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Супруна Е.П. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Супруна Е.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Супруна Е.П. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

По факту мошенничества, несмотря на позицию Супруна Е.П., признавшего свою вину частично, его виновность подтверждена его собственными показаниями, данными в суде, согласно которым он попросил у незнакомого ФИО2, который сидел у магазина "<данные изъяты>", телефон позвонить, тот дал ему свой телефон. Разговаривая по телефону (с ФИО3), он зашел в магазин, из которого вышел с другой стороны, затем на такси уехал домой.

Приведенные показания Супруна Е.П. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Супрун Е.П. указал место, где он у ФИО2 попросил телефон, и маршрут своего движения через магазин на улицу (том N).

Обосновывая виновность Супруна Е.П. в содеянном, суд верно привел в приговоре показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что у него ампутирована нога, перемещается он с помощью костылей. Днём ДД.ММ.ГГГГ он находился напротив входа в магазин "<данные изъяты>", в нескольких метрах от него стоял его знакомый ФИО4. В <данные изъяты> часов к нему подошел ранее незнакомый Супрун Е.П., попросил ему вызвать такси. Он со своего телефона "<данные изъяты>" позвонил знакомому таксисту, по просьбе последнего передал свой телефон Супруну Е.Н., те договорились о поездке, Супрун Е.Н. вернул ему телефон и отошел. Данный телефон он приобретал с защитным стеклом и чехол-книжкой к нему за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре Супрун Е.Н. вернулся и попросил его набрать по телефону номер его друга. Поскольку он не вызвал у него подозрение, он согласился, Супрун Е.П. продиктовал ему номер, он его набрал, Супрун Е.П. начал разговаривать по телефону. Все это время Супрун Е.П. находился в 5-7 метрах от него, затем зашел в магазин. Он на костылях последовал за ним, видел, что Супрун Е.П. пошел вдоль торговых павильонов в сторону дополнительного выхода, расположенного в конце магазина. Он развернулся, направился к выходу, попросил ФИО4 бежать ко второму входу, куда шел Супрун Е.П., видел, как Супрун Е.П. вышел через другой вход. Он стал кричать, чтобы Супрун Е.П. вернул ему телефон, ФИО4 осмотрел близлежащую территорию, но Супруна Е.П. они не нашли, женщина вызвала полицию. Дохода кроме пенсии он не имеет, проживает один, снимает квартиру, ущерб является для него значительным, телефон ему возвращен (том N).

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил, что ФИО2 дал Супруну Е.П. телефон поговорить, а тот с телефоном зашел в магазин и пошел. ФИО2 проследовал за ним в магазин, потом вышел и сказал ему (ФИО4) идти к другому входу, поскольку Супрун Е.П. пошел туда с его телефоном. Он побежал туда, увидел, что Супрун Е.П. быстро вышел из магазина и пошел вдоль магазина с телефоном. Он стал за ним бежать, просил остановиться, догнать не смог, вернулся назад. После этого они с ФИО2 искали Супруна Е.П., а женщина вызвала полицию. Около магазина он был до <данные изъяты> часов.

Приведенные показания ФИО4 согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Супруном Е.П., в ходе которой он подтвердил, что Супрун Е.П. ушел с телефоном ФИО2, он его пытался догнать, но не смог (том N).

Обосновывая выводы о виновности Супруна Е.П. в совершении мошенничества, суд первой инстанции также верно сослался на акт добровольной выдачи сотруднику полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина на С-DR диске (том 1 N); протокол её осмотра (том N); акт добровольной выдачи телефона "<данные изъяты>" Супруном Е.П., который пояснил, что указанный телефон он похитил у мужчины инвалида (том N); другие доказательства, приведенные в приговоре.

Доводы апеллянта о невиновности Супруна Е.Н., поскольку сотовый телефон ФИО2 он не намеривался похищать, позвонив, хотел вернуть телефон ФИО2, для этого возвращался на место, где потерпевший передал ему телефон, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Супрун Е.В., разговаривая по телефону, зашел в магазин, вышел из которого через другой выход, что не вызвалась какой-либо необходимостью. Утверждения осужденного о том, что он, выйдя из магазина, вернулся с телефоном к тому месту, где оставался потерпевший, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а так же показаниями свидетеля ФИО4, в том числе и на очной ставке с Супруном Е.П., из которых следует, что выйдя из магазина, последний пошел в сторону пристройки, затем завернул направо и свидетель потерял его из виду. В последующем ФИО4 обошел прилегающую к магазину территорию и расположенную рядом со стоянкой, пиццерию, с целью отыскания Супруна Е.В. При этом потерпевший оставался на своем месту, ждал сотрудников полиции. Последующие действия Супруна Е.В., выразившиеся в том, что приехав в <данные изъяты>, он поставил телефон на подзарядку, сим-карту не доставал, то есть не предпринимал действий по сокрытию телефона, его намерения вернуться в <данные изъяты>, чтобы вернуть телефон потерпевшему, не исключают его виновности в инкриминируемом ему преступлении, а потому основанием для отмены приговора в указанной части не являются.

Объективных данных о том, что предпринимаемые потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4 действия догнать уходившего с телефоном Супруна Е.В., в том числе и путем окриков, были очевидны для осужденного, судом первой инстанции не установлено. Показания осужденного о том, что он не слышал криков потерпевшего и свидетеля, с учетом совершаемых последними действий в условиях большого магазина, а также на улице в условиях проезжей части, ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что телефон у потерпевшего ФИО2 осужденным был изъят противоправно, с корыстных побуждений, путем обмана.

С учетом материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию, иного дохода и собственности не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненный ему действиями Супруна Е.П. ущерб, является для него значительным.

По факту открытого хищения чужого имущества, виновность Супруна Е.Н. подтверждена его собственными показаниями, данными в суде, согласно которым он помог незнакомой женщине донести пакеты до подъезда, она открыла сумку и достала ключ, он в это время увидел у неё кошелек. Сумку она повесила на левую руку, они зашли в тамбур подъезда, где он забрал у неё сумку и убежал, она звала на помощь. За домом он достал кошелек из сумки, забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, остальное выбросил и ушел.

Приведенные показания Супруна Е.П. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Супрун Е.П. указал место совершения преступления в отношении ФИО6 (том N).

Кроме того, показания Супруна Е.П. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее незнакомый Супрун Е.П. помог ей донести до дома пакеты с продуктами, при ней была женская сумка. Около подъезда дома она отказалась от его предложения донести пакеты до квартиры и зашла в подъезд. Супрун Е.П. придержал дверь ногой и зашел следом за ней. В тамбуре на 1 этаже Супрун Е.П. схватил её сзади за шею, она повернулась, он схватил её правой рукой за горло, прижал к стене. Она испугалась, он вырвал у неё женскую сумку, которая висела у неё на предплечье, дернув её несколько раз, и убежал. Она выбежала следом, стала кричать ему вслед, видела, что он убегал с её сумкой, из её сумки выпала <данные изъяты> рублей, после чего соседи позвонили в полицию. Следователем ей было возвращено всё похищенное имущества кроме кошелька, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были в кошельке, поэтому она заявила гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с виновного в ее пользу (том N).

Обосновывая выводы о виновности Супруна Е.П. в совершении грабежа, суд первой инстанции также верно сослался на протоколы осмотра места происшествия, предметов, оценку стоимости похищенного имущества (том N).

Не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянтов, мотивированные отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы, о том, что совершая хищение имущества ФИО6, Супрун Е.П. насилия к ней не применял, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей в указанной части, данными ею на предварительном следствии, которые получены на стадии предварительного следствия и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при условии, что осужденному было предоставлено право на досудебной стадии оспорить их в ходе очной ставки.

Вопреки утверждениям осужденного, противоречий в показаниях потерпевшей ФИО6, существенных для доказывания, судебная коллегия не усматривает, напротив оспариваемые показания последовательны об обстоятельствах примененного к ней Супруном Е.П. насилия, логичны, подтверждены ею в ходе очной ставки с осужденным. Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в конце очной ставки ФИО6 отказалась от своих показаний о применении им в отношении нее насилия, с учетом наличия в протоколе очной ставки пояснений потерпевшей об оказанном на нее Супруном Е.П. в ходе данного следственного действия давлении, не влияют на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО6. При этом суд первой инстанции верно установил, что примененное Супруном Е.П. в отношении потерпевшей ФИО6 насилие было не опасным для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Противоречий в показаниях указанных лиц, существенных для доказывания, не установлено.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств протоколы проверки показаний Супруна Е.П. на месте, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не оспаривались им в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда первой инстанции обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Выявленные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом проверены и устранены. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Супруна Е.П. правильно квалифицированы:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного убедительно аргументированы, основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и законе. пенсии.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты (доводы подсудимого), судом в приговоре приведены. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При назначении Супруну Е.П. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление Супруна Е.П., условия его жизни и его семьи, его возраст, состояние его здоровья, здоровья его близких, данные о личности Супруна Е.П., который судим, состоит под административным надзором, не соблюдает административные ограничения, не работает, на учете у психиатра, нарколога не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обосновано признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, престарелый возраст матери осужденного, кроме того, по ч. 2 ст. 159 УК РФ частичное признание вины, объяснение, как явка с повинной и возмещение имущественного ущерба; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, предоставление образцов для исследования, частичное возмещение имущественного ущерба и заключение досудебного соглашения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Супруну Е.П., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 61 УК РФ является опасным.