Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-691/2021

<адрес> 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО18,

судей ФИО4 и ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1,

законного представителя осужденного ФИО1- ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеющий не полное среднее образование, учащийся МБОУ N <адрес>, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО18, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, выслушав мнение осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО7. защитника - адвоката ФИО8, просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления, совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, Республики Адыгея, в ходе возникшего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем, с целью совершения угона, вступил в сговор с ФИО2, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю BA3-2103, с государственным регистрационным знаком Н437ТВ Olrus, принадлежащему ФИО11 и припаркованному на территории, прилегающей к домовладению N по <адрес>, Республики Адыгея, где, реализуя задуманное ФИО1 и ФИО9, пользуясь тем, что ключ от данного автомобиля находится в замке зажигания, осознавая преступный характер своих действий, сели в салон автомобиля, а именно ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО9, в свою очередь, сел за руль указанного автомобиля, и находящимся в замке зажигания ключом привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по <адрес> в <адрес>.

Неправомерно завладев данным автомобилем без цели его хищения, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО9 с места преступления скрылись, впоследствии оставив автомобиль на участке местности, в вместе с географическими координатами 44°4Г26" с.ш. 39°55"45" в.д., расположенном на западной окраине <адрес>, Республики Адыгея.

Он же, несовершеннолетний ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 00 часов 30 минут и не позднее 10 часов 00 минут находясь на территории поселка Ханский <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью повреждения имущества, принадлежащего ФИО11, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повредили автомобиль ВАЗ- 2103, государственный регистрационный знак Н437ТВ Olrus, используя поочередно деревянную биту, которая находилась в салоне данного автомобиля, ФИО1 и ФИО9 разбили зеркало заднего вида наружное правое; зеркало заднего вида наружное левое; боковой указатель поворота правый; боковой указатель поворота левый; фонарь задний в сборе левый; фонарь задний в сборе правый; стекло опускное задней двери правое; стекло опускное задней двери левое; стекло неподвижное задней двери правое; стекло неподвижное задней двери левое; стекло поворотное передней двери правое; стекло поворотное передней двери левое; зеркало заднего вида внутреннее; оптический элемент внутренней левой фары; оптический элемент внутренней правой фары; оптический элемент наружной левой фары; оптический элемент наружной правой фары; стекло опускное передней двери левое; форточку передней двери правой; форточку передней двери левой; выключатель наружного освещения; стекло ветрового окна; стекло заднее; причинил механические повреждения в виде деформации с изломом ребер жесткости переднего и заднего номерных знаков; разрыва материала громкоговорителя; деформации с изломом ребер жесткости, разрушения верхней петли правой передней двери; деформации с изломом ребер жесткости, левой передней двери; деформации окантовки уплотнителя опускного стекла задней правой двери; деформации окантовки уплотнителя опускного стекла задней левой двери; деформации правого рычага щетки стеклоочистителя; деформации правой щетки стеклоочистителя; разрыва материала рассеивателя правого подфарника; разрыва материала рассеивателя левого подфарника; деформации переднего бампера; разрыва материала левой облицовки радиатора; разрыва материала внутренней ручки задней правой двери; разрыва материала передней травмобезопасной обивки крыши; разрыва материала правого противосолнечного козырька; деформации облицовки рамки передней левой двери; разрушение уплотнителя неподвижного стекла задней левой двери; деформации стойки стекла задней правой двери; деформации стойки стекла задней левой двери; разрушения крышки расширительного бака; разрушения левой решетки капота; разрушения правой решетки капота; деформации левого кронштейна переднего бампера; разрыва материала обшивки спинки левого переднего сиденья; разрыва материала подголовника переднего левого сиденья; разрыва материала подголовника переднего левого сиденья; разрыва материала обивки спинки заднего сиденья; разрыва материала обивки подушки переднего левого сиденья; разрыва материала обивки подушки переднего правого сиденья; деформации крышки багажника; деформации панели передка; деформации левой боковой крышки панели; деформации переднего левого крыла; деформации заднего левого крыла; нарушения лакокрасочного покрытия капота; нарушения лакокрасочного покрытия панели крыши; нарушения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла; нарушения лакокрасочного покрытия панели рамы ветрового окна; нарушения лакокрасочного покрытия панели верхней нижней поперечины рамы заднего окна; нарушения лакокрасочного покрытия задней правой двери; нарушения лакокрасочного покрытия задней левой двери; деформации замка капота, приведя своими преступными действиями автомобиль "ВАЗ 2103", государственный регистрационный знак Н437ТВ Olrus в частичную непригодность для использования по целевому назначению и причинив, тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 120 400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, изменить, указав, что преступления ФИО1 совершены "совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство", исключив фамилию ФИО9

В резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнить словом "год" - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Он же, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " о судебном приговоре" с учетом

того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Так, уголовное дело N в отношении ФИО9 на стадии предварительного расследования выделено в отдельное производство. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК РФ находится в производстве Майкопского городского суда, решение не принято.

На основании изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора на совместное совершение преступлений ФИО1 с ФИО2 следует исключить, указав, что преступления ФИО1 совершены "совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство".

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ указано на "лишение свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев", то есть судом допущена техническая ошибка не указано слово "год".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержал доводы апелляционного представления и просил указать, в описательно-мотивировочной части приговора о том, что преступления ФИО1 совершены "совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство", исключить фамилию ФИО9

В резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ дополнить словом "год" - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1, его законный представитель ФИО7 и его защитник - адвокат ФИО8, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший ФИО11 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО1 в совершенных преступлениях, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО11. оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО1., ФИО13,ФИО14,ФИО15, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N, заключением эксперта N, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и ФИО2 и другими материалами дела.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1. доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1, в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, учится, не работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришел к заключению, что несовершеннолетний ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки несоциализированного расстройства поведения (F 91.1), которое относится к категории поведенческих расстройств детского и подросткового возраста, что не лишало его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 (с учетом его эмоционального состояния) мог адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания. В связи с тем, что комиссией психиатров-экспертов ФИО1 установлен диагноз: "Несоциализированное расстройство поведения", ответить на вопрос о соответствии уровня интеллектуально-психологического развития возрасту не представилось возможным. Данное исследование не выявило у ФИО1 склонности к повышенной внушаемости и повышенному фантазированию, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с п.п. "б, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признано: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления группой лиц по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступлений поскольку органом предварительного расследования не представлено доказательств тому, как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения им преступлений.

Также, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений на более мягкие по всем эпизодам преступлений.

Согласно ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.