Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-691/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-691/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Костарева Н.В.,
осужденного Воробьева М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева М.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года, которым
ВОРОБЬЕВ МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 3 апреля 2018 года Пермским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;
- 26 ноября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;
- 11 февраля 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; не отбытая часть основного наказания - 4 месяца 10 дней лишения свободы; не отбытая часть дополнительного наказания - 3 года,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (за каждое);
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении,
с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Воробьева М.С. и адвоката Костарева Н.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воробьев М.С. признан виновным в двух фактах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступления совершены 19 мая 2020 года и 23 июня 2020 года, в г. Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев М.С. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что преступления он совершил в условиях режима самоизоляции, чем, по мнению осужденного, существенно снижается общественная опасность содеянного. Суд неверно оценил показания свидетеля Ахметова, которые не подтверждены иными доказательствами, отрицательно характеризуют его личность, что повлияло и на решение вопроса о наказании. Обращает внимание на то, что он является не только участником, но и ветераном боевых действий, добровольно участвовал в вооруженных конфликтах, награжден медалью и знаками отличия. Судом не учтено состояние здоровья его супруги, наличие у семьи кредитных обязательств; оказание материальной помощи матери-пенсионерки, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит решить вопрос о замене наказания принудительными работами; а также применить положения ст. 80 УК РФ и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы; проверить льготный срок наказания, так как при оглашении приговора прозвучало "с 8 октября 2020 года", а не с 8 декабря 2020 года, как отражено в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Воробьева М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Воробьева М.С. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Сам Воробьев М.С. не отрицал обстоятельства совершенных им преступлений от 19 мая 2020 года и от 23 июня 2020 года.
Суд правильно в обоснование виновности Воробьева М.С. сослался на показания свидетеля - сотрудника ГИБДД А. о том, что 19 мая 2020 года, во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя Воробьева М.С. с признаками опьянения. Водитель сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат; Воробьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, по результатам проведения которого у Воробьева установлено состояние опьянения. Позднее, в ночное время 23 июня 2020 года Воробьев вновь был задержан, была вызвана следственная группа.
Свидетель - инспектор ДПС П. подтвердил обстоятельства остановки 19 мая 2020 года автомобиля под управлением Воробьева, который ранее лишен права управления транспортными средствами, судим по ст. 264.1 УК РФ; в ходе медицинского освидетельствования у водителя Воробьева установлено состояние опьянения.
Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС В1. и С. следует, что 23 июня 2020 года был остановлен автомобиль под управлением Воробьева с признаками опьянения; в ходе составления процессуальных документов с участием Воробьева М.С. водитель был отстранен от управления транспортным средством, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера; все зафиксировано под видеозапись; Воробьев отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется; оснований для оговора не установлено.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами от 19 мая 2020 года и от 23 июня 2020 года об отстранении Воробьева М.С. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения, согласно которым у Воробьева имелись признаки опьянения; протоколом от 19 мая 2020 года о направлении Воробьева М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от 23 июня 2020 года о направлении Воробьева М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 19 мая 2020 года, согласно которому у Воробьева М.С. установлено состояние опьянения; протоколами выемки от 27 июля 2020 года и от 31 июля 2020 года и изъятия дисков с видеозаписями.
Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Действия Воробьева М.С. по каждому преступлению судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания не оглашались и не исследовались. Тем самым нарушены требования ст. 240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство виновности осужденного.
Однако исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Воробьева М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств его виновности, приведенных в приговоре.
При назначении Воробьеву М.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного, который по месту жительства, работы и срочной службы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, находится в информационной группе с Z 72,2 - использование наркотиков; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что осужденный является участником боевых действий в Сирии и на Кавказе, награжден медалью и знаком отличия.
Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.
Совершение преступлений в период режима самоизоляции - не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, и не является основанием для изменения вида и размера наказания, поскольку в данном конкретном случае не снижает степени общественной опасности преступлений.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Воробьева М.С. от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд второй инстанции соглашается. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. При назначении наказания правила ст. 70 УК РФ соблюдены. Размер дополнительного наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены судом в полном объеме и отражены в приговоре. Основания для признания назначенного Воробьеву М.С. наказания чрезмерно суровым и несправедливым, как и для назначения иного вида наказания, отсутствуют.
Наличие у осужденного родственников, нуждающихся в помощи и поддержке, не опровергает изложенные судом выводы и не влечет смягчение наказания.
Свидетель В2., которая допрошена в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала Воробьева М.С. исключительно с положительной стороны, как и в суде первой инстанции.
Доводы осужденного о возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку институт замены наказания более мягким видом наказания применяется лишь в порядке исполнения приговора и при соблюдении определенных условий (ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ).
Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Воробьева М.С. под стражей принято судом в соответствии с правилами п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом приговор суда соответствует протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Судом правильно произведен льготный зачет в срок лишения свободы времени содержания Воробьева М.С. под стражей с 8 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (4 февраля 2021 года) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Свердловского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года в отношении ВОРОБЬЕВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА изменить:
- исключить ссылку на показания свидетеля Л. как на доказательство по уголовному делу.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
