Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 года №22-691/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-691/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жилкиной Е.В., Сидорук М.А.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Голубчикова Ю.С. путем видеокоференц-связи,
защитника адвоката Медведевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Голубчикова Ю.С. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года, которым
Голубчиков Юрий Сергеевич, (данные изъяты), судимого:
1) 6 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2) 22 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Иркутска, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года, по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ангарского городского суда от 19 сентября 2017 года освобожден условно досрочно 2 октября 2017 года на 1 год 2 месяца 11 дней.
3) 26 февраля 2019 года мировым судьей 77 судебного участка города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 февраля 2019 г. и в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Голубчикову Ю.С. без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Голубчикова Ю.С. под стражей с 9 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Голубчиков признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что преступление совершено 9 января 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Голубчиков Ю.С. оспаривает постановленный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его чрезмерной суровостью, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Указывает, что с момента задержания не отрицал, что совершил преступление, открыто похитив денежные средства без каких-либо угроз применения насилия, показания давал стабильные на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, которые суд не принял по причине его прежних судимостей. При этом, потерпевшие каждый раз меняли показания в сторону ухудшения его положения. Обращает внимание, что в протоколе очной ставки от 10 января 2020 года с потерпевшей ФИО15 имеется дописанная позже без него и другими чернилами ее запись: "данные показания не подтверждаю".
Утверждает о подделке доверенности на представителя ООО (данные изъяты) ФИО16, которая, по его мнению, не могла представлять интересы данной организации на момент следствия и суда по доверенности от 13 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 172). Утверждает, что доверенность от 13 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 173) появилась в деле после окончания расследования.
Просит обратить внимание на приказ ООО (данные изъяты) от 1 ноября 2019 года NНомер изъят, в котором печать не главного офиса <адрес изъят>, а также на печать участка <адрес изъят>, которая находится у ФИО17.
ФИО18 об обстоятельствах знает со слов потерпевшей ФИО19, считает ее показания основанными на слухах и недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ. Поясняет, что денежные средства из сейфа не доставал, находился в помещении весового контроля у входной двери. Потерпевшая ФИО20 по его просьбе сама открыла ключом сейф и передала ему деньги, с которые он положил во внутренний карман дубленки и ушел. Указывает, что в ходе проверки его показаний на месте, потерпевшая подтвердила его показания. Считает, что показания сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22, которые его задерживали, не соответствуют действительности по причине того, что при задержании его избили, после чего без понятых и свидетелей досмотрели, и лишь потом доставили в отделение полиции, что нарушает ст.ст. 114, 184 УПК РФ. Оспаривает решения органов СК России по его заявлению о незаконных методах и фальсификации следствия.
Оспаривает сумму похищенного. Потерпевшей стороной заявлено о хищении денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, а по факту у него изъяли деньги в сумме (данные изъяты) рублей в кабинете следователя в присутствии понятых из внутреннего кармана дубленки. Задержан он был 9 января 2020 года в 17.10 ч. недалеко от предприятия в районе <адрес изъят>, то есть через 10 минут после телефонного сообщения потерпевшей ФИО23, потерять или потратить деньги не мог, так как по пути не было магазинов, карманы закрываются на замок. Указывает об отсутствии документальных доказательств нахождения в сейфе суммы в (данные изъяты) рублей. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в 21.30 ч., протокол задержания составлен в 23.40 ч., то есть в нарушение ст. 92 УПК РФ спустя 6 часов после его фактического задержания. Обыск произведен в 22.30 ч., при этом в протоколе не указано, откуда и как изъяты деньги, добровольно выданы или нет, из какого кармана.
Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 9 января 2020 года не отражен факт досмотра одежды потерпевшей для исключения или подтверждения причастности самой ФИО24 к данному хищению, так как он уже находился в отделении полиции. Но спустя месяц следователь поручил установить недостающую сумму.
Судом не приняты во внимание показания его супруги свидетеля ФИО25 о том, что о его задержании узнала спустя несколько дней, чем нарушены требования ст. 96 УПК РФ, так как на момент задержания он был лишен права сообщить супруге о задержании и возможности лично нанять защитника.
Полагает, что судом не взяты во внимание медицинские документы о состоянии его здоровья, кроме справки СИЗО-1 г. Иркутска от 3 сентября 2020 года, которую считает недостоверной, что подтверждают сведения о его движениях (этапах) за пределы СИЗО-3 г. Тайшета. Указывает о наличии ряда тяжелых заболеваний, которые, по его мнению, препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы и о необходимости его освобождения на основании ст. 81 УК РФ. Просит обратить внимание на справку военного комиссариата от 13 января 2020 года о снятии его с учета в связи с заболеванием. Утверждает о стечении тяжелых жизненных обстоятельств в силу материальной нуждаемости, связанной с состоянием здоровья, необходимостью медицинского обследования и лечения, что и явилось мотивом хищения. Обращает внимание, что данный мотив снижает общественную опасность преступления, является исключительным обстоятельством, указанным в ст. 64 УК РФ.
Просит взять во внимание его выступления в прениях сторон и с последним словом, а также выступление его защитника.
Также считает неправильным применение судом ст. 72 УК РФ в части зачета времени его содержания под стражей с 9 января 2020 года, поскольку следственный изолятор не является тюрьмой и до вступления приговора в законную силу оно должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
На апелляционную жалобу поданы возражения потерпевшей ФИО26., государственным обвинителем Бранковой Г.В., в которых просят оставить приговор без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Голубчиков Ю.С. и его защитник адвокат Медведева Л.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор Ушакова О.П. высказалась о законности приговора и отклонении доводов стороны защиты.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Виновность Голубчикова в совершении инкриминируемого ему деяния материалами уголовного дела установлена в полном объеме. Она подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.
Осужденный Голубчиков в ходе судебного разбирательства вину признал частично, не отрицал факт открытого хищения, однако, утверждал, что ножом не вооружался и потерпевшей не угрожал, оспорил размер похищенного, указав, что взял денежные средства в сумме, изъятой у него при задержании. Вместе с тем, судом установлено обратное.
Так, из показаний потерпевшей ФИО27 следует, что 9 января 2020 года около 16 часов 30 минут их работник Голубчиков Ю.С. вошел к ней в контрольно-весовое помещение, сказал, чтобы она не нажимала тревожную кнопку, из одежды достал нож, направил лезвие в её сторону и потребовал открыть сейф и достать деньги. Она попыталась его успокоить. Однако Голубчиков Ю. заявил, что если она будет тянуть время, то он её прибьет ножом к стене, указывая на стену, находящуюся за ней. Она, испугавшись, открыла сейф, из которого Голубчиков Ю. забрал все бумажные купюры, свернул, и положил во внутренний карман своей дубленки. Сумма похищенных денежных средств составила (данные изъяты) рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами. Сразу после ухода Голубчикова Ю. сообщила о случившемся своему руководителю ФИО28, а та в полицию.
Показания ФИО29 обоснованно приняты судом как доказательство виновности осужденного, поскольку они полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подробно изложены в приговоре, в частности, бухгалтерским документам, которыми безошибочно установлена сумма похищенных денежных средств, показаниям представителя потерпевшего ООО (данные изъяты) ФИО30, а также показаниями самого Голубчикова в ходе предварительного следствия, обоснованно признанные судом в качестве допустимых доказательств, в которых он не отрицал, что достал из кармана своей одежды нож и положил его на край стола, в то время как потребовал от ФИО31 деньги из сейфа, показаниям сотрудников Росгвардии ФИО32 и ФИО33 об обстоятельствах задержания Голубчикова примерно через 45 минут после совершения преступления, протоколу личного обыска, в ходе которого у осужденного изъяты деньги в сумме (данные изъяты) рублей и другим.
Каких-либо значимых противоречий в показаниях потерпевших в ходе следствия и в судебном заседании судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит. Допрос ФИО34 по обстоятельствам, известным ей со слов ФИО35, не может расцениваться как обстоятельство влекущее недопустимость ее показаний на основании ст. 75 УПК РФ, так как источник осведомленности указан.
Довод осужденного о том, что он был избит при задержании, судом проверен и обоснованно отвергнут, с чем судебная коллегия соглашается, признавая приведенные в приговоре суждения убедительными, а доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей ФИО36 и ФИО37 - необоснованными.
Изъятые при личном обыске подозреваемого Голубчикова, проведенным в соответствии со ст. 93 УПК РФ, денежные средства, обоснованно приведены в приговоре как доказательство его виновности. Ссылка осужденного о нарушениях при его задержании, связанных с временем фактического задержания, извещением его родственников, не ставит под сомнение законность постановленного приговора. Защитник в ходе предварительного следствия Голубчикову был обеспечен и его право на защиту соблюдено в полной мере.
Довод осужденного о том, что сумма похищенного равна сумме изъятых у него денежных средств опровергается показаниями потерпевших ФИО38 и ФИО39, бухгалтерскими документами, оснований не доверять которым не имеется.
Судебная коллегия признает выводы суда об оценке указанных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.
Утверждения осужденного Голубчикова о фальсификации доказательств, в частности, очной ставки между ним и ФИО40, доверенности на имя ФИО41, необоснованны. Протокол очной ставки и содержащиеся в нем показания потерпевшей соответствуют ее показаниям и в судебном заседании, которые подтверждены, как указано выше, всей совокупностью доказательств по делу. Оснований сомневаться в том, что ООО (данные изъяты) выдало ФИО42 доверенность, и она является надлежащим представителем данной организации по уголовному делу, не имеется. Заявление осужденного в этой части проверялись органами предварительного расследования и в возбуждении уголовного дела отказано. Довод осужденного о несогласии с данным решением не входит в предмет проверки судебной коллегии по настоящему делу.
Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда иных доказательств, приведенных в приговоре.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Голубчиковым совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Голубчикова по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. Изложенные в жалобе доводы в этой части получили надлежащую оценку суда в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
С учетом данных о личности Голубчикова, заключения судебной психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного Голубчикова, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не имеется.
Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в т.ч. обусловленное хроническими тяжкими заболеваниями.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд не в полной мере учел сведения о его заболеваниях, необоснован. Материалы дела содержат достаточно достоверных сведений о состоянии здоровья осужденного, но не о том, что они препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не мог освободить Голубчикова от наказания на основании ст. 81 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством, указанное в п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку из обстоятельств совершения преступления видно, что оно не было связано со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определилкак опасный. В связи с чем в силу закона Голубчикову не может быть назначено наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, применено правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно не применил положения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств.
Условное осуждение по предыдущему приговору отменено в силу требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначено в установленных законом пределах.
Таким образом, наказание Голубчикову назначено справедливое и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения судом определен с учетом положений ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам жалобы осужденного, произведен верно.
Оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционную жалобу и дополнения следует отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года в отношении Голубчикова Юрия Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Судьи Е.В. Жилкина
М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка