Постановление Липецкого областного суда от 25 июня 2020 года №22-691/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-691/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Константиновой Е.И. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Заслушав объяснения прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; подсудимого ФИО1, полагавшего признать законными и обоснованными выводы суда о возвращении дела прокурору, в удовлетворении представления - отказать, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Левобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинова Е.И., просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
В обоснование указывает, что ходатайство, поданное защитником в рамках расследования уголовного дела, в том числе и об отводе следователя ФИО6, подписано только защитником ФИО12, который был уведомлен о вынесении начальником ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО8 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а также получении его копии 05.11.2019, что и подтвердил в судебном заседании. Полагает, что при указанных обстоятельствах, право на защиту обвиняемого ФИО1 нарушено не было.
Выражает несогласие с выводом суда, о том, что неисполнение следователем ФИО6 указаний, данных ей 22.11.2019 руководителем следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по уголовному делу судебного решения, отвечающего требованиям законности. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно содержит перечень доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом в период предварительного следствия обвиняемому в соответствии со ст. 16 УПК РФ в полной мере было обеспечено право на защиту. С материалами дела он ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы. Судом на стадии предварительного слушания не исследовались доказательства, собранные следственным органом, в связи с чем не представилось возможным оценить соответствие проведенных следственных действий указаниям от 21.11.2019, данным врио начальника ОРП УМВД России по г. Липецку ФИО7, и, соответственно, определить возможность или невозможность вынесения окончательного решения по делу без проведения дополнительных следственных действий. Кроме того, выполнение указаний начальника следственного органа после возвращения уголовного дела прокурору повлечет восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.
Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что 01.11.2019г. начальником ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО8 было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе следователя Самсоновой Е.С. Однако, доказательств того, что о принятом решении обвиняемый ФИО10 был уведомлен, суду представлено не было. Кроме того, следователем выполнены не в полном объеме письменные указания по уголовному делу врио начальника ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку Солонниковой Г.Н. от 22.11.2019 г., тогда как согласно ч.3 ст.39 УПК РФ, указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем. Указанные требования, по мнению суда, выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, не имелось.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по ходатайству стороны защиты об отводе следователя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об отводе следователя Самсоновой Е.С. было подано защитником Бессоновым О.М. в рамках расследования уголовного дела и подписано только им. О вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства начальником ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО8 - Бессонов О.М. был уведомлен. Из пояснений самого защитника Бессонова О.М. в судебном заседании следует, что копия вышеуказанного решения начальника следственного управления была получена им 05 ноября 2019 года. Из чего следует, что сторона защиты в лице адвоката Бессонова О.М. была уведомлена о принятом решении, а наличие соглашения на представление интересов подсудимого ФИО1 подтверждается находящимся в материалах дела ордером, что бесспорно свидетельствует о согласовании ими позиции по делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о допущенном нарушении права ФИО1 на защиту.
Также невозможно согласиться с выводом суда о том, что следователем выполнены не в полном объеме письменные указания по уголовному делу врио начальника ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку Солонниковой Г.Н. от 22.11.2019 г.
Из материалов дела следует, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6, ей же составлено и подписано обвинительное заключение, которое 01 апреля 2020 года с согласия начальника ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО8 было передано для утверждения прокурору. Как следует из диспозиции ст. 5 п. 38.1 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение. Следовательно, факт подписания ФИО8 обвинительного заключения и передача его для утверждения прокурору свидетельствует о том, что необходимые следственные действия были выполнены в достаточном объеме. Невыполнение всех данных врио начальника ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО7 поручений следователю не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, так как следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, а поручения руководителя следственного органа носят рекомендательный характер.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет позицию государственного обвинителя об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, и считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ на момент вынесения судом постановления отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2020 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору Левобережного района г. Липецка, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, чем удовлетворить апелляционное представление.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Председательствующий И.А. Коновалова
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка