Определение Верховного суда РБ от 14 января 2021 года №22-6911/2020, 22-72/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-72/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Нуриева А.Д., Белоярцева В.В.,
при секретаре Хасанове Т.М.,
с участием: прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденного Зарипова А.Н. - в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шайбаковой Ю.Р.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Зарипова А.Н. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года, которым
Зарипов А.Н., ..., ранее не судимый;
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 23 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зарипов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дата около ... по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Зарипов А.Н. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зарипов А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. По мнению осужденного суд не дал оценку изменениям в показаниях судебно-медицинского эксперта в части влиянии заболевания - бронхиальной астмы у потерпевшего на развитие осложнений полученной травмы. Полагает, что в судебном заседании эксперт также дал противоречивые показания относительно возможного перелома ребер от удара ногой или коленом. Считает неполным протокол очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший N 1, поскольку следователь отказалась запротоколировать его вопрос и ответ потерпевшего о том, что потерпевший состоит на учете у врача с бронхиальной астмой. Указывает на отсутствие в указанном протоколе его показаний о наличии ножа у потерпевшего в момент конфликта. Также полагает незаконным отказ в допросе свидетелей на стадии предварительного следствия, а на стадии судебного разбирательства - не обеспечение явки и последующего допроса потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 Просит при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, оспаривает достоверность протокола судебного заседания, поскольку его копия в надлежащем виде ему не вручена.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметова С.Д. полагает, что доводы осужденного несостоятельны.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Зарипова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Умысел осужденного на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Зарипов А.Н. показал, что дата он находился дома у Потерпевший N 1, с которым у него произошла ссора. Потерпевший N 1 схватил его за горло. Зарипову А.Н. это не понравилось и он нанес удар Потерпевший N 1 удар кулаком по лицу. От удара Потерпевший N 1 упал на пол. Он поднял полено и нанес им удары по голове и по туловищу Потерпевший N 1, после чего пнул последнего ногой по туловищу.
Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц. В частности из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, данных ими на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с Зариповым А.Н., следует, что осужденный в ходе конфликта нанес множественные удары поленом по различным частям тела потерпевшего.
Сведения, изложенные в показаниях Зарипова А.Н., данных им на предварительном следствии, а также в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, полностью подтверждены данными судебно-медицинского исследования потерпевшего о количестве, характере и локализации обнаруженных на нем телесных повреждений, и в совокупности с иными доказательствами, полностью подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Более того, вина осужденного полностью подтверждена иными исследованными в суде доказательствами - показаниями иных допрошенных по делу лиц, протоколом осмотром места происшествия и другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств не имеется. Приговор постановлен на совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые полно и подробно в нем изложены.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости результатов судебно-медицинского исследования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в части механизма их образования являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами уголовного дела.
В частности, согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Потерпевший N 1 обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы груди, осложненная гемопневмотораксом. Данная тупая травма груди причинена в результате не менее одного травматического воздействия (удара) в область груди тупым твердым предметом, что могло иметь место при ударе ногами, деревянным поленом или иными предметами со схожими свойствами. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта достоверным и положил его в основу приговора. Для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы основания отсутствуют.
Доводы осужденного о том, что в момент причинения потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений он находился в состоянии необходимой обороны подробно исследованы в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.
Отсутствие в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства полена, примененного осужденным в качестве оружия, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Зарипова А.Н. в совершении инкриминированного ему общественно-опасного деяния, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт нанесения осужденным ударов поленом полностью подтвержден представленными в суд доказательствами - показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, результатами экспертных исследований.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Зарипова А.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания по делу, судом первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, данные ими в ходе очной ставки с осужденным, оглашены с согласия стороны защиты, что соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о неполноте протокола очной ставки между осужденным и потерпевшим и его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола, следственное действие проведено в соответствии со ст. 192 УПК РФ и по его окончанию каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило.
Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе доводы осужденного о нарушении его права на защиту, ввиду отсутствия всех листов во врученных ему копиях протокола от дата, являются несостоятельными. Согласно расписке от дата, осужденному были вручены все протоколы судебных заседаний в полном объеме и надлежащем виде (т. 2, л.д. 75).
Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности осужденного были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в полном объеме учтены судом при назначении наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для учета приложенных к дополнению к апелляционной жалобе письменных обращений в качестве характеризующих данных о личности не имеется. При этом суд принимает во внимание, что достоверность указанных обращений ничем объективно не подтверждена.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Зарипову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Зарипову А.Н. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года в отношении Зарипова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Даутова Ю.Р.
дело N 22-72/2021 (22-6911/2020)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка