Постановление Московского областного суда от 12 октября 2017 года №22-6911/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 22-6911/2017
Судья Тихонов В.А.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Л., осужденного Ж., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шварските А.А., в защиту Ж.,
при секретаре Н.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Ж. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года, которым
Ж., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не имеющий регистрации в РФ, фактически проживавший по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:
- 11.10.2016 г. Раменским горсудом Московской области по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 17.10.2016 г. по отбытию срока наказания.
осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Ж. и адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Л. об оставлении приговора без изменения, суд, -
установил:
Ж. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено 11 мая 2017 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Ж. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ж., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возместил, потерпевшая претензий к нему не имеет, на строгом наказание не настаивала, на его иждивении трое несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, и для отбывания направить его в колонию-поселение.
Возражая на апелляционную жалобу осужденного Ж. государственный обвинитель Волкова Н.В., находит доводы жалобы необоснованными, считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Ж. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий Ж. соответствует описаниям преступного деяния по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Ж.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ж. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возврат похищенного потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях рецидива преступления.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.
При наличии у Ж. рецидива преступлений, суд в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о смягчении наказания не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2017 г. в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.


Судья
О.В.ПЕТРОВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка