Постановление Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 года №22-6911/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-6911/2014
 
г.Владивосток 03 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Железной Ю.В.,
осужденного Тапипалдиева Р.Р. посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Урбанович О.Н., удостоверение № 926, ордер № 970,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тапипалдиева Р.Р. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2014 года, которым осужденному
Тапипалдиеву Равшану Рустамовичу, ...
- отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения осужденного Тапипалдиева Р.Р. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Урбанович О.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного, освободив его от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 25 ноября 2009 года Тапипалдиев Равшан Рустамович признан виновным и осужден по ст. 162 ч.3, 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 25.11.2009 года. Конец срока 25.01.2015 года.
Дата срока, с которого может быть применено УДО - 06.05.2013 года.
Осужденный Тапипалдиев Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2014 года осужденному Тапипалдиеву Р.Р. в удовлетворении ходатайства отказано.
Осужденный Тапипалдиев Р.Р., будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное решение отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно повторно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку администрацией исправительного учреждения сделан неверный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Тапипалдиев Р.Р., просил рассмотреть его жалобу с его участием посредством видеоконференц-связи.
Потерпевшие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, извещены надлежащим образом, ходатайства о личном участии в суде не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Тапипалдиева Р.Р. в отсутствие потерпевших.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 25 ноября 2009 г., Тапипалдиев Р.Р. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Потерпевшими по делу были признаны ФИО1, ФИО2 В пользу потерпевшей ФИО1 с Тапипалдиева Р.Р. солидарно с другими осужденными взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как установлено судом и следует из материала, характеризующего осужденного Тапипалдиева Р.Р., последний по приговору суда отбывает наказание в ... с 23 декабря 2009 года. Осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, есть одно поощрение. Требования правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства выполняет. С 01 апреля 2014 года и по настоящее время трудоустроен на оплачиваемую работу дневальным в общежитии жилой зоны. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них положительно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Социальные связи осужденным не утрачены. Ведет переписку с родственниками, длительными свиданиями не пользуется. По характеру общительный, исполнительный, конфликтных ситуаций избегает.
Согласно выписке из протокола №24 от 27 мая 2014 года заседания комиссии по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказаний ..., комиссия решила: не ходатайствовать перед Артёмовским городским судом об условно-досрочном освобождении Тапипалдиева Р.Р.(л.д.15).
По заключению начальника отряда ... ФИО3 осужденный Тапипалдиева Р.Р. характеризуется удовлетворительно, его условно - досрочное освобождение преждевременно (л.д.9).
Осужденный Тапипалдиев Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, на основании его заявления, о времени рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом (л.д.23).
Представитель ... ФИО4, участвовавшая в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, указала, что условно - досрочное освобождение в отношении осужденного Тапипалдиева Р.Р. преждевременно (л.д.27).
По мнению прокурора, участвовавшего в судебном заседании, осужденный Тапипалдиев Р.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поведение осужденного является удовлетворительным (л.д.28).
Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Учитывая личность, поведение осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, поскольку отбывая наказание с 2009 года имеет лишь одно поощрение, гражданские иски не погашены, и осужденный мер к их погашению не предпринимает.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы осужденного Тапипалдиева Р.Р. о том, что администрацией исправительного учреждения сделан неверный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.27-28), суд в полном объёме исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного Тапипалдиева Р.Р. В том числе, в ходе судебного заседания были оглашены характеристика и выписка из протокола заседания административной комиссии (л.д. 28), согласно характеристике, начальник отряда исправительного учреждения пришел к заключению, что условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Тапипалдиева Р.Р. преждевременно, а аттестационная комиссия ... также пришла к решению не ходатайствовать перед судом о его условно-досрочном освобождении. Представитель ... в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в материале дела.
Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у Тапипалдиева Р.Р. поощрения и отсутствие взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по данным ГАС «Правосудие», ранее осужденный Тапипалдиев Р.Р. обращался в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
постановлением Артёмовского городского суда от 13.12.2013 года (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 05.03.2014) осужденному Тапипалдиеву Р.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом суд указал, что осужденный Тапипалдиев Р.Р. пассивно отбывает назначенное судом наказание, что не свидетельствует о его исправлении, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что цели назначенного уголовного наказания в отношении осужденного Тапипалдиева Р.Р. не достигнуты.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2014 года об отказе осужденному Тапипалдиеву Равшану Рустамовичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И.Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка