Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 22-6910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 22-6910/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Махарова А.Ш. и Горбуль Н.А.
с участием осужденного Кутенкова О.А., адвоката Шуваткина Н.В.
представителей потерпевших М.М.Г. и Хальченко В.А.
прокурора Дудко Е.В.
при секретаре Борисовой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов Калентьевой Т.А. и Шуваткина Н.В., а также представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" адвоката Хальченко В.А. на приговор Промышленного районного суда г.Самара от 27.07.2021 г., которым
КУТЕНКОВ О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с неоконченным высшим образованием, разведенный, работающий заместителем директора <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый.
осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.196 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ от наказания по п. "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.159.1 и ст.196 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Кутенков О.А. взят под стражу в зале суда.
Наказание исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. Период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" оставлены без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского производства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Кутенкова О.А., адвоката Шуваткина Н.В. и представителя потерпевших Хальченко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших М.М.Г., согласной с приговором суда, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда отменить с учетом доводов апелляционных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутенков признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть, в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самара, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица, действий и бездействий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора района выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что суд необоснованно оставил исковые требования ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" без рассмотрения, рекомендовав им обратиться в суд в порядке гражданского производства. Полагает, что судом, тем самым, нарушены требования ст.309 УПК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока апелляционного обжалования государственный обвинитель ссылается на неверную переквалификацию деяния осужденного с п. "б" ч.4 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 г.) на п. "б" ч.2 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 106-ФЗ от 05.04.2013 г.) и последующее за этим незаконное освобождение осужденного от уголовной ответственности. Помимо этого обращает внимание, что ранее на этапе предварительного следствия в отношении осужденного избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако, решения о зачете этого периода в срок отбытого наказания, суд не принял.
В апелляционной жалобе адвокат Калентьева Т.А. также просит приговор изменить, пересчитать размер назначенного наказания. Обращает внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий применялась к её подзащитному на протяжении 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит соответствующим образом снизить Кутенкову назначенное наказание.
Адвокат Шуваткин Н.В. также выражает несогласие с приговором суда. В апелляционной жалобе считает его несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, засчитать в срок отбытого наказания время меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, а также применить к Кутенкову положения ст. 73 УК РФ.
Представитель потерпевшего - Самарского регионального филиала АО "<данные изъяты>" адвокат Хальченко В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит назначить ему более строгое окончательное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Также просит признать за Самарским региональным филиалом АО "<данные изъяты>" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Кутенкова в мошенничестве в сфере кредитования и преднамеренном банкротстве подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Судом установлено, что осужденный являлся учредителем и директором ООО <данные изъяты>" (ИНН/КПП N/N), основным видом деятельности которого являлось животноводство; был наделен правом осуществлять от имени ООО "<данные изъяты>" организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В ДД.ММ.ГГГГ Кутенков, имея умысел на мошенничество, обратился к сотрудникам Самарского регионального филиала АО "<данные изъяты>" с целью незаконного получения кредита. При этом он лично предоставил в банк необходимые документы, в том числе содержащие заведомо недостоверные сведения о заключении ООО "<данные изъяты>" хозяйственных договоров с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", предметом которых являлось приобретение сельскохозяйственных кормов и животных, а также ложные сведения о финансовом состоянии ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка, не осведомленные об истинных преступных намерениях Кутенкова приняли решение о предоставлении кредита ООО "<данные изъяты>" на сумму 104.200.000 рублей. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", Кутенков фактически завладел данными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, совершив мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере.
Он же, являясь учредителем и директором ООО "<данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на преднамеренное банкротство общества и реализуя эти намерения, заключил от имени Общества ряд фиктивных договоров купли-продажи ликвидного имущества, осуществив, тем самым, его вывод из оборота ООО "<данные изъяты>". Искусственное отчуждение имущества ООО "<данные изъяты>" привело к существенному ухудшению финансового состояния Общества, что повлекло его неплатежеспособность и невозможность погашения задолженности кредиторам: АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и гражданину Б.А.М.
Выводы суда о виновности Кутенкова в совершении названных преступлений основаны на показаниях представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" Т.А.И., о том, что Кутенков, как руководитель ООО "<данные изъяты>", лично обращался в банк с заявкой на кредит; предоставил финансовые и учредительные документы Общества. Получив кредитные средства в сумме 104.200.000 руб. ООО "<данные изъяты>" не исполнил обязательства по погашению кредита, более того, совокупность действий осужденного Кутенкова привела к банкротству предприятия.
Представитель потерпевшего ПАО <данные изъяты> П.М.В. показал, что руководитель ООО "<данные изъяты>" не исполнил кредитные обязательства перед банком на сумму свыше 64 миллионов рублей.
Представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" М.М.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор поставки зерна: ячменя и пшеницы, как корма для скота. Первоначально стороны добросовестно исполняли свои обязательства, но в ДД.ММ.ГГГГ. фирма Кутенкова прекратила производить оплату. В настоящее время сумма задолженности ООО "<данные изъяты>" составляет свыше 4,5 миллионов рублей.
Свидетели С.Н.П. и Б.Е.Н. - сотрудники ИФНС России N по Самарской области показали, что между бухгалтерскими балансами ООО "<данные изъяты>", представленными в налоговую инспекцию и банк в качестве кредитного досье, имеются существенные расхождения. Такие же показания дал свидетель Р.В.А. - главный эксперт АО "<данные изъяты>" по работе с проблемными активами.
Иными, исследованными судом доказательствами подтверждено, что при получении кредитов Заемщиком (ООО "<данные изъяты>" в лице Кутенкова) предоставлены в Банк (АО "<данные изъяты>") недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Целевое расходование денежных средств, предоставленных ООО "<данные изъяты>" по договорам о предоставлении кредитной линии, не подтверждено. Полученные денежные средства направлены на цели, не предусмотренные договором. Основная часть залогового имущества по кредитным договорам Заемщиком утрачена; часть имущества реализована, часть передана третьим лицам, при этом денежные средства на погашение кредитной задолженности в Банк не направлялись.
Действия Кутенкова способствовали выводу основных средств предприятия, что лишило его возможности в полном объеме удовлетворить требования Банка по кредитным обязательствам. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-18822/2014 в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура банкротства. Введено конкурсное производство. Действий, направленных на погашение имеющейся задолженности перед Банком Кутенков не предпринимал, перспектива возврата денежных средств отсутствует.
Проведенными по делу заключениями судебных финансово-экономических экспертиз определены разницы между суммой денежных средств поступивших на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в качестве кредита (основного долга) и суммой долга ООО "<данные изъяты>" перед банком.
Заключением почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов установлено, что подписи от имени Кутенкова О.А. в документах, представленных в банк выполнены самим Кутенковым О.А.; оттиски печатей в этих документах нанесены клише печати ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ динамика финансового состояния ООО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнонаправленная, при этом имеется тенденция к ухудшению, о чем свидетельствует отрицательная динамика финансовых коэффициентов. Резкое ухудшение финансового состояния произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отмечается высокий уровень стоимости капитала в обороте, увеличение заемного капитала, дефицит свободных денежных средств и собственных средств в источниках финансирования.
Таким образом, исследованные доказательства позволили суду прийти к верному выводу о том, что осужденным совершен ряд целенаправленных действий, являющихся этапами общего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества в сфере кредитования и последующего доведения предприятия до стадии банкротства.
Зная о наличии у ООО "<данные изъяты>" долговых обязательств перед АО "<данные изъяты>", ПАО <данные изъяты>, ПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и иными физическими и юридическими лицами, Кутенков умышленно не исполнял договорные обязательства, не реагировал на претензионные требования, не вел эффективной хозяйственной деятельности, а напротив выводил активы предприятия, то есть совершал активные действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Так, судом установлено, что Кутенков организовал реализацию дорогостоящих транспортных средств, иного ликвидного залогового имущества по кредитным договорам путем совершения сделок между доверенными ему лицами, знакомыми и родственниками. При этом осужденный не мог не осознавать характер и последствия совершаемых им действий, тем не менее осознанно и умышленно совершил их, что повлекло невозможность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, а в конечном счете способствовало обращению кредиторов в суд с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" банкротом.
Перечисленные действия могли быть осуществлены только осужденным в силу своих властно - распорядительных полномочий. Размер прямых долговых обязательств осужденного перед кредиторами, образует крупный ущерб.
При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Кутенкова в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица, действий и бездействий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с причинением крупного ущерба (в редакции Федерального закона N 161-ФЗ от 19.12.2005 г.)
Выводы суда в этой части участники процесса не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также признает указанные выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований ставить их под сомнение.
Вместе с тем с обоснованностью осуждения Кутенкова за легализацию (отмывание) денежных средств, согласиться нельзя.
В соответствии со ст.3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2011 г. под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.174.1 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники доходов казались законными, их изначальное незаконное происхождение было сокрыто, а связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения - замаскирована.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" N 32 от 07.07.2015 г. совершение финансовых операций или сделок само по себе не предрешает выводы о виновности лица в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Таким образом, обязательным признаком преступных деяний, предусмотренных ст.174.1 УК РФ, является цель их совершения - придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Реализовывая ее, виновный стремится создать видимость таких условий владения, пользования и распоряжения, которые позволяют, вводя в заблуждение участников правового оборота либо органы публичной власти, считать их полученными правомерным путем.
Следуя законодательному понятию уголовно-правовых признаков легализации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ необходимо установить, что виновное лицо совершило операции с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, не раскрывая подлинного их источника, стремилось выдать доходы от преступной деятельности за легальную прибыль и придать этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества.
Иными словами, по ст.174.1 УК РФ могут быть квалифицированы только такие операции с денежными средствами, полученными от преступления, которые одновременно удовлетворяют двум взаимосвязанным условиям:
а) субъективно направлены на отмывание преступных доходов (на придание владению ими правомерного вида);
б) объективно способны создать такие условия владения преступными доходами, при которых они выглядят правомерно приобретенными, т.е. способны фактически (реально) скрыть преступный путь их происхождения и тем самым исключить подозрения со стороны компетентных органов и вероятность использования этих доходов как улики совершения предикатного преступления, а также исключить их конфискацию.
Операции с доходами, полученными преступным путем, не удовлетворяющие указанным условиям, не могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст.174.1 УК РФ.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что получив заемные денежные средства в виде кредитов Кутенков, осознавая их преступное происхождение, осуществил перечисление этих денежных средств на расчетные счета "<данные изъяты>" (ИНН N), ООО "<данные изъяты>" (ИНН N); ООО "<данные изъяты>" (ИНН N), ООО "<данные изъяты>" (ИНН N), ООО "<данные изъяты>" (ИНН N), других юридических и неустановленных физических лиц, не ставя их в известность относительно своих целей, совершив, в конечном счете, легализацию на общую сумму 419.655.950,97 рублей.
При этом, проведенные Кутенковым финансовые операции изначально не были направлены на придание владению имевшимися деньгами правомерного вида и не были способны скрыть путь их происхождения.
В связи с этим приговор в отношении Кутенкова по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в этой части - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Вместе с тем, поскольку от наказания по п. "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ Кутенков был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в итоговое наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ст.69 УК РФ оно не включалось, прекращение уголовного дела в этой части не влечет снижения осужденному окончательного наказания.
В связи с отсутствием в действиях Кутенкова состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ доводы дополнительного апелляционного представления, поданном по истечении срока апелляционного обжалования, о неверной квалификации данного деяния, удовлетворению не подлежат.
Кроме этого в силу ч.1 ст.389.24 и ч.4 ст.389.8 УПК РФ требования об ухудшении положения осужденного не могут быть поставлены в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, если такие требования не содержались в первоначальных жалобе, представлении.
Учитывая, что в первоначальном апелляционном представлении, государственный обвинитель, указывал о неправильном разрешении гражданского иска, а в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора суда - о квалификации деяния по более тяжкой статье, оно удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционного представления о том, что суд оставил без рассмотрения исковые требования ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", рекомендовав им обратиться в суд в порядке гражданского производства, не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу приговора суда, поскольку по заявленным гражданским искам необходимо произвести дополнительные расчеты.
Поскольку суд в резолютивной части приговора не признал право гражданского истца АО "<данные изъяты>" на удовлетворение гражданского иска, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Хальченко В.А., считает необходимым признать за Самарским региональным филиалом АО "<данные изъяты>" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При ревизии материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции выявлено и иное обстоятельство, влекущее изменение приговора суда.
Определяя осужденному итоговое наказание, суд не учел требования п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутенкова была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая сохраняла свою актуальность 12 месяцев, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с подп.1.1 п.10 ст.109 УПК РФ время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Таким образом, 12 месяцев запрета определенных действий соответствуют 6 месяцам содержания под стражей.
Согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Кутенкову наказания согласиться нельзя. Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у Кутенкова малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Кутенков положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, является <данные изъяты>, оказывает помощь престарелым родителям, так же имеющим заболевания, оказывает помощь иным родственникам, имеет множественные грамоты и благодарности за активное участие в развитии свиноводства, в общественной жизни региона, в благотворительных мероприятиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Кутенкову справедливое наказание в пределах санкций ч.4 ст.159.1, ст.196 УК РФ, а также счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу. Оснований к снижению размера назначенного наказания, как просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, перечисленные выше совокупные данные о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления Кутенкова и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Основания к применению в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.
Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение Кутенкову менее строгого наказания, судом не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категорий совершенных Кутенковым преступлений на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самара от 27.07.2021 г. в отношении Кутенкова О.А. изменить.
Отменить приговор суда в части осуждения Кутенкова О.А. по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Кутенковым О.А. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что период нахождения Кутенкова О.А. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам подп.1.1 п.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать за Самарским региональным филиалом АО "<данные изъяты>" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" адвоката Хальченко В.А. и частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Калентьевой Т.А. и Шуваткина Н.В.
Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, дополнительное апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
