Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6907/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-6907/2014
г. Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Веденина Сергея Владимировича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Веденина Сергея Владимировича, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого, в т.ч. 01.09.2005г. Хорольским районным судом ... по ст. 111 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужденного 01 февраля 2006 года Хорольским районным судом Приморского края по ст. 105 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Веденин С.В.
Ходатайство Веденина С.В. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.18).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Веденин С.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и назначить новое судебное заседание.
Не согласен с указанием в постановлении суда о двух нарушениях. Обращает внимание, что первое нарушение было получено более восьми лет назад в воспитательной колонии для несовершеннолетних, после этого в течении семи с половинойлет нарушений и взысканий он не получал, что свидетельствует о стабильности поведения.
Указывает, что по поводу нарушения распорядка дня сотрудники администрации должны были предоставить видео запись, подтверждающую о его нарушениях.
Учитывая 22 поощрения, а также характеристику администрации учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение целесообразным, считает выводы суда не объективными и предвзятыми.
Выражает несогласие с указанием в постановлении суда, что он не просил рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия, но при этом в заявлении указал, что нуждается в услугах защитника, т.к. это не соответствует действительности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале (л.д. 31) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Веденина С.В. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 32-34).
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.20-20 стр.2), Веденин С.В. в ФКУ ИК№ прибыл 23.05.2006г. из воспитательной колонии ... , где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что налагалось взыскание в виде водворения в карцер, характеризовался отрицательно. Из карантинного отделения был распределен в отряд № без трудоустройства по независящим от него причинам. В дальнейшем переведен в отряд № 2. принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения; к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет два взыскания, которые сняты досрочно поощрениями. В результате проведенных бесед воспитательного характера сделал для себя правильные выводы, стал больше участвовать в общественной жизни отряда. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания имеет 22 поощрения. С 19.11.2008г. отбывает наказание в облегченных условиях. В подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий принимает участие, посещает их регулярно. Имеет среднее образование, профессии не имеет. По приговору иска нет. Социальные связи поддерживает путем свиданий с родственниками, получает передачи. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Веденин С.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Так, судом первой инстанции учтено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Веденин С.В. имеет 22 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что за период отбывания наказания имел 2 взыскания, из них в виде водворения на 7 суток в карцер и 1 в виде устного выговора, которые хотя и погашены, вместе с тем свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
Наличие у осужденного в период отбывания наказания взыскания в виде устного выговора, а также наложенного более восьми лет назад, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, обосновано учтено судом первой инстанции, поскольку суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации.
С учетом данных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не достижении целей наказания в отношении осужденного Веденина С.В. и отсутствии оснований для применения положений ст. 79 УПК РФ.
Наличие у осужденного в период отбывания наказания взыскания в виде устного выговора обосновано учтено судом первой инстанции, поскольку суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких (л.д. 32-34).
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Веденин С.В. не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст.ст. 9, 175 УИК РФ, исходя из которой, пришёл к обоснованному выводу о том, что Веденин С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Веденина С.В. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии 22 поощрений и двух нарушениях, из которых первое нарушение было получено более восьми лет назад в воспитательной колонии для несовершеннолетних, после этого в течении семи с половиной лет нарушений и взысканий он не получал, а также, что по поводу нарушения распорядка дня сотрудники администрации должны были предоставить видео запись, подтверждающую его нарушения, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие у осужденного погашенного взыскания не являлось единственным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении Веденина С.В., а наличие поощрений само по себе безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Веденина С.В. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений, полученных им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Наличие у Веденина С.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д. 32-34), в том числе поощрениям осужденного, и другим положительным проявлениям в его поведении, которые в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Указание осуждённого на то, что администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выраженное в апелляционной жалобе осужденного несогласие с указанием в постановлении суда на то, что он не просил рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия, но при этом в заявлении указал, что нуждается в услугах защитника, т.к. это не соответствует действительности, безосновательно.
Так, согласно имеющейся в материале расписке ( л.д.18), осужденный Веденин С.В. извещен о месте и времени судебного заседания с соблюдением требований ч. 2 ст.399 УПК РФ, при этом просил рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия и что нуждается в услугах защитника.
Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассматривался, и решение по нему принималось с учетом мнения всех участников судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 31).
Таким образом, при отсутствии ходатайства Веденина С.В. о личном участии в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство без участия осужденного.
Нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания ( л.д.31-31 стр. 2), интересы осужденного представляла адвокат Онищук Л.Е. (л.д.29), которая поддерживала позицию осужденного Веденина С.В., изложенную в его ходатайстве об условно- досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года в отношении осужденного Веденина Сергея Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Веденин С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
