Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6906/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-6906/2014
г. Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абгарян В.А., поданную в защиту осужденного Ли А.Р.,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года, которым
Ли А.Р., ...
осужденному приговором Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2009 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника Цой С.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, возражения прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Ли А.Р., указав, что отбыл 2/3 от назначенного наказания, за время отбывания наказания взысканий не имеет, был поощрен администрацией колонии, свою вину в совершенном преступлении признал полностью.
В судебном заседании Ли А.Р. участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 19), защитник адвокат Абгарян В.А. ходатайство осужденного поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Абгарян В.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение по делу. Указывает, что суд не обоснованно принял во внимание заявление потерпевшей ФИО5, поскольку она конкретных фактов, дающих основания полагать о том, что Ли А.Р. угрожал или может ей угрожать, не представила. Кроме того, не согласна с тем, что суд принял во внимание наличие взысканий, т.к. данные взыскания на дату рассмотрения ходатайства уже погашены. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденным не потеряны социальные связи с семьей, после освобождения он будет обеспечен жильем и работой. Указывает, что Ли А.Р. принимает участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен в исправительном учреждении, суд первой инстанции принял решение без учета личности осужденного, который привлекался к уголовной ответственности впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, сотрудниками исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вывод суда, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, обосновывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были заслушаны мнение адвоката Абгарян В.А., которая поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, возражения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, которые полагали, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, оглашено заявление потерпевшей ФИО5, о том, что она не согласна с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Так же были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, что опровергает доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не всесторонне исследовались представленные доказательства.
Согласно представленным материалам Ли А.Р. характеризуется удовлетворительно, изначально отбывал наказание в ... , где зарекомендовал себя отрицательно. С 10.06.2010 года отбывает наказание в ... . Он трудоустроен, участие в воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные и своевременные выводы. К представителям администрации относится лояльно, с окружающими корректен. За весь срок отбывания наказания имеет 2 взыскания и 1 поощрение.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Абгарян В.А. осужденный Ли А.Р. в целом характеризуется только удовлетворительно. В суде первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
На основании вышеизложенного, вопреки доводом апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт наличия взысканий, несмотря на то, что они погашены.
С учетом того, что Ли А.Р. имеет 1 поощрение, полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, а так же с учетом того, что Ли А.Р. на протяжении 5 лет пассивно отбывал назначенное судом наказание, суд апелляционной инстанции считает, что поведение у осуждённого было непоследовательное, а активная жизненная позиция, направленная на исправление осуждённого не выработана, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Тот факт, что Ли А.Р. посещает воспитательные мероприятия, трудоустроен, не потерял социальные связи и продолжает общаться с семьей, после освобождения будет обеспечен жильем и работай, были известны суду первой инстанции, оценены в совокупности с иными обстоятельствами дела и отражены в постановлении суда, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката о том, что Ли А.Р. впервые привлекался к уголовной ответственности, вину признал, раскаивается в содеянном несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются бесспорным основание для условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы адвоката Абгарян В.А. о том, что в своем заявлении потерпевшая ФИО5, не указала конкретных фактов, дающих основания полагать о том, что Ли А.Р. угрожал или может ей угрожать, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ суд первой инстанции должен учитывать мнение потерпевшего по заявленному ходатайству, при этом потерпевший не обязан, представлять конкретные доказательства, относительно своего мнения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
На основании изложенного, суд находит все доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года, в отношении Ли А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абгарян В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.В. Николина
Справка: Ли А.Р. отбывает наказание в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
