Постановление Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22-6904/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6904/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Петровского А.Р.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Петровского А.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым
Петровскому Артему Ринадовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 29 июля 2013 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснение осужденного Петровского А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петровский А.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Петровский А.Р. полагает судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, его положительные характеристики, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий. Обращает внимание на то, что за время нахождения в исправительной колонии встал на путь исправления, у него сформировалось правопослушное поведение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Самигуллин Н.З. находит доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.
Из представленных материалов следует, осужденный Петровский А.Р. трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 4 поощрения.
Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, поскольку осужденному объявлялись взыскания в 2013, 2016-2018 годах, всего 5 взысканий. Указанные взыскания являются снятыми или погашенными. Поощрения он стал получать в 2014 году спустя продолжительное время после начала отбывания наказания. В последующий период осужденному были объявлены поощрения в июле 2015 года, январе 2019 года и в августе 2020 года.
После погашения последнего взыскания в июле 2019 года осужденным непосредственно перед обращением с ходатайством получено одно поощрение.
Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания сняты или погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Суд проанализировал поведение Петровского А.Р., принял во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство ввиду необходимости продолжения осуществления воспитательных мероприятий со стороны исправительного учреждения, срок, который остался отбывать осужденному, период прошедший после погашения последнего взыскания, и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Петровского А.Р. не являлось стабильно положительным.
Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Петровский А.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.
Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения, получение осужденным пятого по счету поощрения после вынесения обжалуемого постановления, безусловно, не свидетельствует о полном исправлении Петровского А.Р., поскольку подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении Петровского Артема Ринадовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка