Постановление Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22-6903/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6903/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Артемьева В.В.,
осужденного Копыркина А.А.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Копыркина А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству,
Копыркина Александра Александровича, дата рождения, уроженца ****, осужденного
29 мая 2018 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 15 мая 2018 года назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Копыркина А.А. и адвоката Артемьева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Копыркин А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято решение о прекращении производства по ходатайству осужденного Копыркина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с его отзывом в судебном заседании.
В апелляционной жалобе осужденный Копыркин А.А. выражает несогласие с постановлением. Не оспаривая факт отзыва ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после консультации с защитником, просит рассмотреть ходатайство по существу. В обоснование данного довода указывает на то, что за время отбывания наказания проходил обучение, получил профессии, трудоустроен, выплачивает иск, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций не создает, полученным 23 сентября 2020 года поощрением снял наложенное 8 сентября 2019 года взыскание, является по вызову администрации, режим содержания не нарушает, считает, что наличие взыскания в виде устного выговора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, а также состояния его здоровья, просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Копыркин А.А. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно указал, что отозвал свое ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции ввиду наличия у него на тот момент действующего взыскания, которое в настоящее время 27 октября 2020 года досрочно снято поощрением за добросовестный труд, в связи с чем просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. находит доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если ходатайство или представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.
Данные требования закона судом при решении вопроса о прекращении производства по ходатайству осужденного Копыркина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не нарушены.
Прекращая производство по ходатайству осужденного Копыркина А.А., поданного в порядке ст. 80 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный добровольно, после консультации с защитником заявил об отзыве заявленного им ходатайства за его преждевременностью, просил производство по его ходатайству прекратить, против чего иные участники процесса не возражали.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требование Копыркина А.А. о принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 29 мая 2018 года судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции по существу не рассматривался. Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Копыркина Александра Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка