Постановление Московского областного суда от 05 октября 2017 года №22-6903/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 22-6903/2017
Судья Бандура Д.Г.
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при секретаре судебного заседания К.
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,
защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Ампар Г.К.,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года, которым
П., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 20 июля 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ампар Г.К. и прокурора Лимову Е.Г.,
установил:
П. судом признан виновным в совершении незаконного приобретения и ношения боеприпасов: восьми патронов калибра 7,62 мм, при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.
В соответствии с ходатайством П. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.
Осужденный П. просит назначить ему более мягкий режим исправительного учреждения, так как он не согласен с установленным строгим режимом, поскольку считает, что его судимости погашены.
В данном судебном заседании защитник осужденного П. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокат Ампар Г.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Лимова Е.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и прокурора, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не усматриваю.
Так, виновность П. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Квалификация его действий также не оспаривается, правовых оснований для ее изменения не имеется.
Из приговора следует, что при назначении наказания П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Вопреки доводу П. его судимость от <данные изъяты> г. не погашена, поскольку он был осужден за преступление средней тяжести и отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден <данные изъяты> г., а в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 86 УК РФ такая судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Освобождение его от дальнейшего отбывания наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не погашает судимость.
Таким образом, рецидив преступлений в действиях П. и строгий режим исправительной колонии для отбывания им наказания судом определены правильно.
В связи с этим законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не усматривается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2017 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой, предусмотренном главой 471 УПК РФ.


Судья
А.В.НОВИКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка