Постановление Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-6902/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6902/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Аликина В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 г., которым Аликину Виталию Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений исполняющего обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А., выслушав возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Аликин В.В. осужден мировым судьей судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края 29 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 161 УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Аликин В.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Аликин В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Несогласен с психологической характеристикой, ставит под сомнение законность наложения на него взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства, поскольку ранее этим же судьей были удовлетворены аналогичные ходатайства иных осужденных, при наличии у них действующих взысканий. С учетом изложенного, а также признания вины и раскаяния в содеянном, просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Аликина В.В. исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Аликин В.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
При оценке данных о поведении осужденного Аликина В.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых явствует, что в настоящее время он не трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда относится отрицательно, участие в общественной жизни отряда не принимает, обучался в профессиональном училище при колонии, поощрений не заслужил, допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, содержится в обычных условиях, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает, с представителями администрации не всегда тактичен.
Психолог ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю указал, что временная перспектива осужденного будет напрямую зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
С учетом вышеизложенного, администрация исправительного учреждения, характеризуя Аликина В.В. отрицательно, полагает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, поскольку оно подтверждено материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Необходимо отметить, что именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.
На основании представленных характеризующих данных судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности замены Аликину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты.
Так, следует отметить, что отбывая наказание фактически с июля 2019 года, осужденный Аликин В.В. за период более года поощрений не заслужил.
Вместе с тем за указанный период 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям (1 раз в 2019 году и 5 раз в 2020 году), за что он водворялся в карцер (1), подвергался устному выговору (4) и выговору (1).
Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. У осужденного за период отбывания наказания имелась возможность доказать, что он своим поведением стремится встать на путь исправления, однако, таких действий осужденным осуществлено не было.
Кроме того, все имеющиеся у осужденного взыскания являются действующими, мер для их досрочного снятия осужденный не предпринимает, что также свидетельствует об отсутствии у Аликина В.В. стремления к исправлению.
Довод осужденного Аликина В.В. о неправомерности наложенных взысканий не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Аликину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах и должным образом мотивирован.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание вины и раскаяние в содеянном, учитывалось при назначении осужденному наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание, которые не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.
Довод апелляционной жалобы осужденного о предвзятом отношении председательствующего судьи при рассмотрении его ходатайства, является голословным.
Ссылка осужденного на судебные решения в отношении иных осужденных, также не может быть принята во внимание, поскольку решение в отношении Аликина В.В. принято в рамках конкретного дела, с соблюдением принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 г. в отношении осужденного Аликина Виталия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка