Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-690/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вылко В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года, по которому

Вылко Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 8 октября 2018 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2. 25 января 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы - наказание отбыто 23 августа 2019 года;

3. 9 ноября 2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

4. 3 декабря 2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 3141 (три преступления), чч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 декабря 2020 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Вылко В.В. под стражей с 21 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вылко по приговору суда признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступление совершено 11 сентября 2020 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Вылко виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Вылко В.В. указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. В обоснование позиции приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела повторно и необоснованно учтены административные правонарушения по ст. 19.24 КоАП РФ, которые уже учитывались при вынесении приговоров от 9 ноября 2020 года и 3 декабря 2020 года, в связи с чем совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (11 сентября 2020 года), не образует состава преступления. Обращает внимание, что из объёма обвинения не исключен признак совершённого им правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ в сфере "общественной безопасности". Так же указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, которые он просит исключить. Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос о возможности назначения иных наказаний, указанных в санкции ч. 2 ст. 3141 УК РФ, необоснованно отразил в водной части приговора судимость от 3 декабря 2020 года. Просит отменить приговор или заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин И.А.указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Вылко в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

В частности, они подтверждаются признательными показаниями самого осуждённого, данными входе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании. Из этих показаний следует, что несмотря на то, что в отношении него решением суда установлен административный надзор, 11 и 22 января 2020 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 25 января и 6 марта 2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и 9 октября 2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в ночное время в общественном месте (вне жилого помещения) в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей С1., С2., судебными решениями по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, об установлении административного надзора, а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому обосновано признаны судом допустимыми. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Доводы осуждённого о необоснованном привлечении к ответственности за одно и то же не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Как следует из предъявленного Вылко обвинения, осуждённый 31 декабря 2019 года и 18 января 2020 года нарушил установленный ему в связи с административным надзором запрет не покидать жилище в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за что 11 и 22 января 2020 года, соответственно был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 23 января и 1 марта 2020 года он вновь допустил аналогичные нарушения, за что был привлечён к административной ответственности 25 января и 6 марта 2020 года, соответственно, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

11 сентября 2020 года Вылко вновь не находился по месту своего жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. При этом в 23 часа 47 минут он был обнаружен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, влечёт уголовную ответственность по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Содеянное Вылко в полной мере отвечает конструктивным признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ. Факт осуждения его по приговорам от 9 ноября 2020 года и 3 декабря 2020 года не прекращает его правового статуса лица, подвергнутого административному наказанию 11, 22, 25 января и 6 марта 2020 года, о чём обоснованно указано в приговоре суда. Не был этот статус утрачен осуждённым и на момент совершения им деяния 11 сентября 2020 года, за которое он привлечён к уголовной ответственности по настоящему делу.

Вопреки мнению осуждённого, привлечение к уголовной ответственности за повторное неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в течение времени, когда это лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ за административные правонарушения, уже учитывавшиеся ранее при привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, соответствует критерию правомерного использования средств уголовного принуждения, связанных применительно к составу рассматриваемого преступления с обусловленностью общественной опасности деяния, наряду с сопряжённым посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, кумулятивным (накопительным) эффектом допущенных привлекаемым к уголовной ответственности лицом нарушений.

Аналогичный подход используется Конституционным судом при оценке соответствия Конституции РФ норм Уголовного кодекса РФ, предусматривающих наступление уголовной ответственности за запрещенные ими деяния при условии так называемой административной преюдиции (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года N 2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 264-О-Р).

Наказание Вылко назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, признание вины в ходе дознания, состояние здоровья осуждённого, пожилой матери, нуждающейся в посторонней помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а не иных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и невозможности применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Оснований считать назначенное Вылко наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Вылко является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент постановления оспариваемого предыдущий приговор от 3 декабря 2020 года вступил в законную силу 21 января 2021 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, суд правильно учёл данный приговор при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и указал его в вводной части приговора.

Ошибочное указание в квалификации преступления на совершение осуждённым Вылко административного правонарушения против порядка управления не является существенным нарушением, влекущем отмену приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года в отношении Вылко Василия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. По истечении шести месяцев стороны вправе обжаловать постановление в кассационном порядке путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-31/2021 том 2 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка