Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-690/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Нестеренко П.И.,

осужденного Матвеева К.Э. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матвеева К.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного Матвеева Константина Эдуардовича, 20.05.1994 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного Матвеева К.Э. и адвоката Нестеренко П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев К.Э. приговором Ленинского районного суда г. Омска от 19.01.2017 осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.09.2016) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 03.01.2016, конец срока 02.02.2025.

Осужденный Матвеев К.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев К.Э. не соглашается с решением суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание наложенные на него взыскания.

Вместе с тем наличие у него взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Несмотря на это, судом приняты во внимания взыскания, допущенные им в период с 2016 г. по 2020 г. без учета характера и степени тяжести каждого нарушения.

Кроме того, только в судебном заседании суду стало известно о нарушении, допущенном 21.09.2020, за неправильное ведение описи вещей, которое не имеет отношение к поведению осужденного.

Также судом не принято во внимание, что в период с 17.11.2017 по 21.09.2020 в отсутствие взысканий им получено пять поощрений.

Не учтено судом и то, что полное или частичное возмещение вреда является одним из оснований условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на допущенное судом нарушение разумного срока рассмотрения его ходатайства, а также на ошибочную оценку всех собранных материалов по делу.

На основании изложенного, просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания пересмотреть.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Основанием для такой замены является, прежде всего, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь указанными положениями закона, судом надлежащим образом проверены изложенные в ходатайстве осужденного Матвеева К.Э. доводы, исследованы все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны участники судебного разбирательства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Матвееву К.Э. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из материалов дела судом правильно указано, что поведение Матвеева К.Э. за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, наряду с поощрениями осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в том числе поведение осужденного, его отношение к содеянному, к учебе и труду, учтены характер и тяжесть каждого допущенного Матвеевым К.Э. нарушения в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из представленной характеристики следует, что Матвеев К.Э. систематически нарушал правила внутреннего распорядка, за что 9 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с водворением в карцер, на момент рассмотрения ходатайства взыскание, полученное 21.09.2020, в установленном законом порядке не снято и не погашено. Матвеев К.Э. содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял. На меры воспитательного воздействия реагирует, должные выводы делает не всегда, принимает участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, к общественной жизни отряда и колонии относится положительно, принимает участие в кружковой деятельности. Имеет средне-специальное образование, при учреждении не обучается, желание повысить профессиональный уровень не проявляет, пользуется библиотекой учреждения. К общественно-полезному труду относится пассивно. Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, однако требует строгого контроля со стороны администрации. В учреждении трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. С администрацией учреждения вежлив и тактичен, выполняет законные требования сотрудников учреждения.

В коллективе с осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Вину по приговору от 30.09.2016 признал частично, иск погашен, по приговору от 19.01.2017 вину признал полностью, исковых обязательств не имеет. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания считает нецелесообразным.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, однако бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Матвеев К.Э. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Утверждать, что наличие только взысканий повлияло на выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства оснований не имеется, поскольку решение суда основано на надлежащей оценке совокупности всех данных о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Вместе с тем нарушение осужденным правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении после направления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом свидетельствует о нестабильности его поведения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Установленные законом разумные сроки рассмотрения судом ходатайства осужденного, на что ссылается в своей апелляционной жалобе Матвеев К.Э., судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Матвеева Константина Эдуардовича, 20.05.1994 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка