Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-690/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чамбал-оола А.А. в интересах осужденного Донгака А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года, которым

Донгак Артыш Анатольевич, **, судимый 22 мая 2019 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбывшего основное наказание 19 сентября 2019 года, срок окончания дополнительного наказания 4 июня 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Донгака А.А., его защитника Чамбал-оола А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Донгак А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что Донгак А.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, будучи судимым 22 мая 2019 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки **, двигался возле **, где был остановлен сотрудниками **, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи был отстранен от управления транспортным средством и на предложение в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ** отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Донгак А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что признает Донгака А.А. находящимся в состоянии опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Донгака А.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Чамбал-оол А.А. в интересах осужденного Донгака А.А., выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости в части назначенного наказания, просит его изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает, что при производстве предварительного расследования в форме дознания Донгак А.А. давал подробные признательные показания, с предъявленным обвинением был полностью согласен, раскаялся в содеянном, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, и судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Ссылаясь на установленные и учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, при этом не приведены основания, по которым отвергнуты доводы стороны защиты и обвинения о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд ограничился лишь общей формулировкой о том, что каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Между тем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Ссылаясь на положения ч.1 ст.73 УК РФ, считает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции об общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Г просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Донгаку А.А. разъяснены.

В судебном заседании Донгак А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Донгак А.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Донгака А.А. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Донгаку А.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, **, наличие на иждивении детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств дела и личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При этом положения ч.5 ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку назначенное Донгаку А.А. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Отбывание наказания в колонии-поселении судом назначено правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, свои выводы в этой части не мотивировал.

В нарушение требований указанной нормы закона судом не были применены положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, следовательно, наказание осужденному фактически назначено без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного, приговор в отношении Донгака А.А. подлежит изменению в этой части, а назначенное основное и дополнительное наказание- смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года в отношении Донгак А.А. изменить:

- применить при назначении наказания положение ч.5 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Донгаку А.А. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев, дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев;

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части назначенного приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров окончательно назначить Донгаку А.А. 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 мая 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка