Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-690/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-690/2021
8 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баженова И.В., адвоката Бельского В.А. в его интересах и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2021 г., по которому
Баженов Иван Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> назначенное наказание по данному приговору заменено на 40 дней лишения свободы в колонии поселении, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Баженов И.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Баженова И.В., участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бельского В.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Кондуровой О.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Баженов И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <...> рублей.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Баженов И.В. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционных жалобах адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Баженова И.В. просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на штраф. В обоснование данного требования ссылается на необоснованное непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Кроме того, просит учесть в полном объеме данные о личности его подзащитного, его семейном и имущественном положении, в частности, состояние здоровья Баженова И.В., которому диагностировано органическое расстройство личности, и его малолетнего ребенка, нахождение жены Баженова И.В. в настоящее время в отпуске по беременности и родам, совершение Баженовым И.В. преступления в силу тяжелого материального положения, вызванного невыплатой ему заработной платы по месту его неофициального трудоустройства в ООО <...>.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Бельского В.А. осужденный Баженов И.В. просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с учетом положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, не учтены в полном объеме установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о его семейном и имущественном положении, свидетельствующие о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не принята во внимании позиция потерпевших, просивших в судебном заседании о снисхождении, а также указавших на отсутствие у них каких-либо претензий. Считает вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не основанным на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем ставит вопрос о его исключении из квалификации инкриминируемого ему преступления. Указывает на допущенные судом в приговоре неточности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить, исключить указание о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 17350 рублей на предварительном следствии, взыскав их с осужденного Баженова И.В. Обращает внимание, что по смыслу положений ч.1 ст.131, ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, а также в случае реабилитации, участия в уголовном деле переводчика, за исключением выполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания, рассмотрения уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера, рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном ст.463 УПК РФ, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом по уголовному делу в отношении Баженова И.В. ни одного из перечисленных оснований установлено не было. Полагает, что факт выхода из особого порядка судебного разбирательства не предусматривает возможность взыскания оплаты услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Баженова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Таковыми суд обоснованно признал показания Баженова И.В. в суде первой инстанции, не отрицавшего факта хищения имущества Потерпевший N 1, показания потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего ООО <...> ФИО13, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, письменные доказательства по делу: протокол явки с повинной Баженова И.В. от <дата>, согласно которому он добровольно рассказал о хищении им из гаража N "Энергетик-N" <адрес> нивелира <...> с треногой и рейкой и фрезы для резки напольных покрытий, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Баженова И.В. от <дата>, протоколы осмотра места происшествии от <дата> и <дата>, протоколы выемки от <дата> и <дата>, <дата> и <дата>, протоколы осмотра предметов (документов) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, заключения экспертов N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.
Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений не вызывает.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баженова И.В. и верно квалифицировал действия осужденного по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Довод осужденного о необходимости исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
В соответствии с действующим законодательством (примечание к ст.158 УК РФ) значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, показания потерпевшего о его имущественном положении, его заработной плате, а также заявление потерпевшего о причинении ему кражей значительного ущерба, с учетом справок о доходах за 2019 г. и 1 квартал 2020 г., суд правильно квалифицировал действия осужденного по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину". Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Баженову И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, добровольное возмещение похищенного имущества, отягчающее наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оснований для признания деяния осужденного, совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несмотря на доводы в этой части апелляционных жалоб, у суда не имелось, поскольку ни данные о личности Баженова И.В., ни сама цель преступления, не содержат объективных сведений, подтверждающих такие обстоятельства, и не свидетельствуют о меньшей общественной опасности содеянного.
Довод осужденного об оставлении судом без внимания позиции потерпевших, просивших в судебном заседании о снисхождении и не имеющих к нему претензий, также не влечет изменения обжалуемого судебного решения.
Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление Баженова И.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда также не имелось в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.
Указание в вводной части приговора инициалов потерпевшего как "ФИО8" вместо "Потерпевший N 1", а в описательно-мотивировочной части приговора инициалов осужденного как "Баженов С.В." вместо "Баженов И.В." является опиской и не ставит под сомнение выводы суда об установлении личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также личности потерпевшего.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что при определении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияющие на его размер, а именно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, хотя в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от <дата>, в котором Баженов И.В., самостоятельно явившийся в 10 часов 10 минут в УМВД России по <адрес>, сообщает о совершенном им преступлении (т. <...> л.д. <...>).
При этом уголовное дело по данному факту было возбуждено <дата> в 15 часов 30 минут (т.<...> л.д.<...>), в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент обращения Баженова И.В. в правоохранительные органы им было известно о его причастности к преступлению. Сведения, указанные ФИО10 в объяснении от <дата>, не свидетельствуют об обратном, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего и не мог с достоверностью утверждать, что нивелир, который он купил у Баженова И.В., не принадлежал последнему и был похищен у Потерпевший N 1
Кроме того, суд сослался в приговоре на указанный протокол явки с повинной в качестве доказательства в подтверждение виновности Баженова И.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и с учетом этого смягчить назначенное наказание.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению также доводы апелляционного представления.
Согласно п.13 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При отсутствии указанных оснований, освобождение от уплаты процессуальных издержек осуществляется в случае, когда уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ч.10 ст.316 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия интересы Баженова И.В. защищал назначенный органами следствия адвокат Бельский В.А. От помощи защитника обвиняемый не отказывался, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом факт наличия ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не освобождает его от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в данной части постановленный приговор, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме 17350 рублей в соответствии ст.131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Баженова И.В., поскольку не установлено оснований для его освобождения от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2021 г. в отношении Баженова Ивана Владимировича изменить:
описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного;
назначенное по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
взыскать с осужденного Баженова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме 17350 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
