Постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-690/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-690/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Малеева Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Малеева Д.Г. в интересах осужденного Бургонутдинова К.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года, которым
Бургонутдинов Кирилл Салихзянович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Принято решение наркотические средства и конверт хранить в ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми до момента принятия решения по выделенному уголовному делу, банковскую карту, перчатку, фрагмент изоленты, два полимерных пакета - уничтожить, телефон с двумя сим-картами и системный блок вернуть Бургонутдинову К.С.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Малеева Д.Г., возражений государственного обвинителя Михалева М.А., заслушав выступление адвоката Малеева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бургонутдинов К.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 17 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Малеев Д.Г. ставит вопрос об изменении приговора, исключении осуждения за незаконное хранение наркотического средства, снижении размера назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что Бургонутдинов К.С. не мог незаконно хранить наркотическое средство, поскольку находился под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учтена его явка с повинной, в качестве которой необходимо признать объяснения осужденного, данные им на стадии до следственной проверки, а также способствование в раскрытии преступления.
В возражениях государственный обвинитель Михалева М.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Бургонутдинова К.С. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления такого ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Бургонутдинов К.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является верной.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Бургонутдинов К.С. в присутствии защитника согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинением, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, равно как и его защитник, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы адвоката о неверном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного и об исключении в связи с этим признака незаконного хранения наркотических средств не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом при назначении Бургонутдинову К.С. наказания соблюдены.
При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - активное содействие в расследовании совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие больного отца-инвалида, требующего ухода.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бургонутдинова К.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку с повинной Бургонутдинов К.С. в правоохранительные органы не являлся, а был задержан после совершения преступления, материалы дела не содержат подтверждения его активного способствования раскрытию преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное содействие в расследовании совершенного преступления, признание вины, то доводы автора жалобы о признании иных обстоятельств смягчающими удовлетворению не подлежат.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о назначении Бургонутдинову К.С., наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 81, 82.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по следующим основаниям.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора свое решение никак не обосновал, в частности не указал в связи с чем необходимо хранить наркотическое средство и уничтожить банковскую карту.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ наркотические средства, являются предметами, запрещенными к обращению, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство следователя об их хранении, то они подлежат уничтожению.
Каких-либо сведений о том, что банковская карта служила орудием, средством совершения преступления, материалы дела не содержат, из описания преступления, установленного судом, также не следует, что осужденный при совершении преступления использовал эту банковскую карту.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ банковская карта подлежит возврату ее владельцу - Бургонутдинову К.С.
Таким образом, вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах был решен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной части решение суда отменить и вынести новое решение.
Иных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года в отношении Бургонутдинова Кирилла Салихзяновича отменить в части принятия решения об уничтожении банковской карты и хранении наркотических средств и конверта в ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми до момента принятия решения по выделенному уголовному делу;
возвратить Бургонутдинову К.С. банковскую карту ПАО "Сбербанк"; конверт и наркотические средства, хранящиеся в ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми - уничтожить.
В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малеева Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка