Постановление Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года №22-690/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-690/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Бортникова А.В.,
осуждённого Хоченкова ФИО11
защитника - адвоката Антонова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марчевского Н.В., апелляционным жалобам осуждённого Хоченкова ФИО12 и его адвоката Антонова В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором
ХОЧЕНКОВ ФИО13, (дата) года рождения, уроженец д. ..., судимый:
- (дата) Сафоновским районным судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый (дата) по отбытию наказания;
- (дата) Ленинским районным судом ... по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый (дата) по отбытию наказания;
- (дата) Промышленным районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осуждённый:
- (дата) Промышленным районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда ... от (дата), назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Хоченкову ФИО14 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Хоченкова ФИО15. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда ... от (дата) с (дата) до (дата) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, срок отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда ... от (дата) со (дата) по (дата).
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 прекращено.
Решена судьба вещественных доказательств.
Хоченков ФИО16 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Марчевский Н.В., не оспаривая обоснованность признания Хоченкова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификацию его действий, указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости. Отмечает, что в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, однако, согласно протокола личного досмотра от (дата), в ходе его проведения у Хоченкова ФИО22. обнаружен и изъят мобильный телефон марки "<данные изъяты>", принадлежащий ФИО4, который он похитил из куртки, надетой на ФИО6 Данный сотовый телефон приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и по заявлению потерпевшей возвращён последней на ответственное хранение. Автор представления считает, что, поскольку телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в рамках проверочных мероприятий, возвращён потерпевшей следователем, вывод суда о добровольном возмещении Хоченковым ФИО18 имущественного ущерба, причинённого преступлением, является ошибочным. Полагает, что судом не дано должной оценки наличию в действиях Хоченкова ФИО19 рецидива преступлений. Приведя ссылки на характеристики Хоченкова ФИО20 утверждает, что последний на путь исправления не встал, не сделал для себя должных выводов. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, усилить назначенное Хоченкову ФИО21 наказание.
Осуждённый Хоченков ФИО23 в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора. Отмечает, что воспользовался особым порядком, не осознавая все последствия этого решения. Утверждает, что в настоящий момент настаивал бы на рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Считает, что суд не учёл в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, или снизить срок наказания.
Адвокат Антонов В.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов Хоченкова ФИО25 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что Хоченков ФИО24. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет общее заболевание, у него выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, ущерб потерпевшей возмещён в ходе предварительного следствия, потерпевшая не настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако, назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ максимальное наказание. Просит снизить назначенное осуждённому наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бортников А.В. поддержал доводы апелляционного представления, осуждённый Хоченков ФИО26 и адвокат Антонов В.А. просили приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, что придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, приведённым в пп. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причинённого вреда.
По смыслу закона, отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Судом данные требования закона не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Хоченков ФИО27 заявил о согласии с предъявленным обвинением, признании вины, согласии с фактическими обстоятельствами дела, указанными в обвинительном заключении и суммой ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что, будучи неоднократно допрошенным при проведении предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем, Хоченков ФИО28 показания по существу предъявленного обвинения не давал, от подписей в процессуальных документах отказывался (т. 1, л.д. 67-69, 109-112, 118-120).
Таким образом, несмотря на заявление подсудимым в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, при отсутствии его показаний об обстоятельствах произошедшего, судом не проверено, осознавал ли подсудимый существо предъявленного обвинения, согласился ли с фактическими обстоятельствами дела, при которых было совершено преступление, и юридической оценкой действий, изложенными в предъявленном ему обвинении, следовательно, отсутствовало одно из основных условий рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, - согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.
При таких обстоятельствах, без проведения судебного следствия и, не проверив указанные обстоятельства, суд не мог прийти к выводу о согласии Хоченкова ФИО29 с предъявленным обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу.
С учётом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с исследованием всех обстоятельств дела, надлежащей оценкой доказательств по делу, и после чего дать правовую квалификацию действиям Хоченкова ФИО30
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечёт за собой отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении Хоченкова ФИО31 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагая, что они могут быть проверены при новом разбирательстве дела судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В отношении Хоченкова ФИО32 органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом данная мера пресечения изменена на заключение под стражу только при постановлении приговора. Приговор в отношении Хоченкова ФИО33 отменён, оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, по настоящему уголовному делу Хоченков ФИО34. подлежит освобождению из-под стражи. Вместе с тем, он содержится под стражей - отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда ... от (дата).
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2021 года в отношении ХОЧЕНКОВА ФИО35 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Хоченкова ФИО36, (дата) года рождения, уроженца д. ..., по настоящему уголовному делу из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка