Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года №22-690/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-690/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: судьи Чича И.Я.,
судей: Демьяненко Л.И. и Четыз С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Грибовича В.А. по системе видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Песни ФИО20 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Грибович ФИО21 судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики Адыгея по ст. 264.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на 11 месяцев 25 дней ограничения свободы с установлением ограничений (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года оставлено прежним);
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 22 дня заменена на ограничение свободы сроком на 3 месяца 22 дня с установлением ограничений; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК N УФСИН России по <адрес>;
- апелляционным постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N изменен, постановлено в вводной части приговора мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указать о том, что не отбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, с применением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев;
- согласно справке Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет - 1 год 6 месяцев 15 дней,
- признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено ему наказание:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 15 дней, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 440 рублей.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО19, доложившего материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 и возражения на нее государственного обвинителя, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме того грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины; в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, просит снизить срок назначенного наказания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается вина его подзащитного ФИО1 в совершении разбоя, угрозе убийством и грабеже чужого имущества.
Подробно излагая показания потерпевших ФИО13 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, адвокат указывает, что факт совершения разбоя, в ходе которого ФИО1, угрожая кухонным ножом, отобрал мобильный телефон у потерпевшего ФИО13, подтверждается показаниями самого потерпевшего, ФИО9 и ФИО10, данными на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании.
Считает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям ФИО10 о том, что она забрала у ФИО13 телефон, который находился у нее дома в доступном месте и был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Телефон никто не прятал и ФИО1 не пользовался им; не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет установления наличия на телефоне и кухонном ноже отпечатков пальцев его подзащитного.
Адвокат выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО11 и не принятием его показаний в судебном заседании, которые расценены судом как его стремление оказать помощь осужденному в избежании уголовной ответственности.
Считает, что показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения разбоя ФИО1, были написаны следствием, так как ФИО12, находившемуся на лечении в больнице в <адрес>, потерпевший ФИО13 не мог за время разговора по телефону, рассказать об обстоятельствах совершения преступления, поскольку просил у него разрешения на временное проживание в его доме.
Адвокат обращает внимание на совпадение содержания показаний потерпевших, свидетелей ФИО11 и ФИО12 и считает, что они не могли давать одинаковые по содержанию показания при допросе их следователем.
Считает, что полностью отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду отсутствия прямых и убедительных доказательств, каких-либо повреждений на теле потерпевшей ФИО9, которая находилась в алкогольном опьянении и не могла воспринимать угрозу жизни ввиду заторможенности мышления, а свидетель ФИО10, дочь ФИО9, которая находилась в комнате, в судебном заседании заявила, что в ее присутствии ФИО1 не выражал угрозы убийством в адрес ее матери.
Адвокат полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также не доказана, поскольку потерпевший ФИО13 не помнит, когда и где потерял пистолет, а его подзащитный пояснил, что пистолет нашел при выходе из дома и возвратил потерпевшему, который не предъявил претензий на счет пистолета.
По мнению адвоката, о том, что ФИО1 не забирал пистолет у потерпевшего свидетельствуют показания потерпевших ФИО13 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения и завладения телефоном, которые ничего не сообщили о грабеже пистолета, то есть совершенном преступлении, хотя должны были об этом заявить.
Указывает на то, что у его подзащитного, освободившегося из колонии, не было никакого смысла в первый же день прибытия домой напиваться и совершать какие-либо преступления, поскольку понимал, что снова окажется в колонии.
Считает, что у потерпевших имелся мотив для оговора его подзащитного, который заключается в отсутствии у них пригодного для проживания домовладения, в связи с чем они обращались к ФИО11 и ФИО12 с просьбой о временном проживании. В случае совместного проживания ФИО1 и ФИО10, потерпевшим негде проживать, так как они до освобождения ФИО1 проживали вместе с ФИО10, а в случае осуждения ФИО1, проблема с жильем для потерпевших решится сама собой.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО15 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями товароведческой судебной экспертизы N -01-00287 от ДД.ММ.ГГГГ и N -01-00341 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы холодного оружия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и опровергает другие.
В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного приговора.
Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника о том, что постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор основан на предположениях.
Показаниям потерпевших ФИО13 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО16 на предварительном следствии и в судебном заседании судом дана тщательная оценка и их показания на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а изменение ими показания в судебном заседании расценено как стремление оказать помощь осужденному в избежании уголовной ответственности за совершенные преступления.
Каких-либо доказательств оказания давления на потерпевших и свидетелей при их допросе на предварительном следствии не имеется.
Вопреки доводам защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поду их незаконности в протоколах отсутствуют.
Протоколы допроса потерпевших ФИО13 (т. 1 л.д. 90-96) и ФИО9 (т. 1 л.д. 131-136); свидетелей ФИО10 (т. 2 л.д. 147-151); ФИО11 (т. 1 л.д. 160-163); ФИО18 (т. 1 л.д. 164-166) не свидетельствуют об одинаковом содержании их показаний.
Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц относительно значимых для дела обстоятельств в суде не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.
Все доводы защиты о незаконности приговора и недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивировано отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии у потерпевших ФИО13 и ФИО9 умысла на оговор ФИО1 с целью беспрепятственного проживания в принадлежащем последнему домовладении, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Отсутствие у потерпевшей ФИО9 каких-либо телесных повреждений или какого-либо вреда здоровью не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей.
В качестве отягчающего наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы и учтены судом при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре в полной мере мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Как следует из материалов дела, постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 22 дня. Новые преступления совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
Назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд присоединил к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, но не рассмотрел вопрос о присоединении неотбытого основного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, замененного постановлением Георгиевского городского суда на ограничение свободы.
В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. В связи с их отсутствием суд апелляционной инстанции не может по своей инициативе рассмотреть вопрос о присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления суда о замене лишения свободы на ограничение свободы.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия представления прокурора и жалобы потерпевших, приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Кошехабльский районный суд для исполнения приговора суда.
Председательствующий И.Я. Чич
Судьи Л.И. Демьяненко
С.Г. Четыз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка