Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-690/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-690/2021
09 марта 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО19,
судей ФИО18, ФИО20
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
ее защитника - адвоката ФИО6,
представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украины, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, работающая главным бухгалтером в ООО "ГЕЛИОН", не военнообязанная, не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул. пр. 100 лет Владивостоку, <адрес>,
осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Снят арест с имущества ФИО1, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: транспортные средства: Тойота Корона, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак К166ВК25; Мицубиси Паджеро, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В471АС125.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи ФИО18, выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката, осужденной, настаивавших на доводах жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 с приговором не согласился. Указывает, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования, изложенные в ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что хищение ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО "ЭМИТИ ПЛЮС", совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения. Однако в приговоре не приведены обстоятельства, указывающие на самостоятельную направленность умысла при совершении хищений денежных средств, принадлежащих ООО "ЭМИТИ ПЛЮС" в размере 665 000 рублей и 588 000 рублей.
Между тем, по смыслу закона при совершении нескольких хищений чужого имущества, суд в каждом случае должен установить способ и иные обстоятельства, свидетельствующие об умысле совершить тот или иной вид хищения.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить вследствие суровости назначенного наказания.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы характеризуется положительно, дала явку с повинной,активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, частично добровольно возместила причиненный ущерб, на иждивении имеет престарелую мать в возрасте 79 лет, которая страдает двусторонней пневмонией, гипертонической болезнью 2 степени, стабильной стенокардией, тугоухостью в связи с чем, нуждается в уходе. Также просит учесть, что ФИО1 находилась на больничном в связи с гипертонической болезнью 2 стадии.
Обращает внимание, что представитель потерпевшего ФИО7 в ходе прений сообщил о заинтересованности только в возмещении ущерба, а не в реальном лишении свободы ФИО1 Вместе с тем, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 лишена возможности возместить причиненный ущерб. Просит учесть, что позиция государственного обвинителя сводилась к тому, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы.
Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание условно.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника. Полагает, что судом при назначении наказания не была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и ее личности. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ей деяний установлены судом правильно и сторонами не оспариваются.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что после трудоустройства главным бухгалтером, получив доступ к денежным средствам ООО "Эмити Плюс", у неё возник умысел на завладение денежными средствами, после чего она, используя электронную подпись, перевела денежные средства на общую сумму 665000 рублей платежными поручениями в адрес компании ООО "УФИК-Ю", собственником которой она является. При этом, ложно отразила указанные платежи в бухгалтерском учёте общества, как платежи в адрес ООО "РАТИ-ДВ" и в адрес ООО "СтройГрад-ДВ". Впоследствии денежные средства она обналичивала как физическое лицо и распоряжалась по своему усмотрению. Кроме того, периодически получая от генерального директора ООО "Эмити Плюс" денежные чеки на хозяйственные нужды, обналичивая их и не внося в кассу ООО "Эмити Плюс", она совершила присвоение денежных средств на общую сумму 588000 рублей, после чего с целью сокрытия следов преступления ложно отразила в бухгалтерских документах перечисление денежных средств в адрес ООО "СтройГрад-ДВ". Хищение совершила ввиду наличия кредитных, судебных и финансовых обязательств, нахождения на иждивении пожилой матери и неработающего сына.
Представитель потерпевшего ФИО7 подтвердил указанные обстоятельства хищения денежных средств ООО "Эмити Плюс", которое было выявлено в 2019 году в ходе проведения аудиторской проверки.
Свидетель ФИО8 пояснила об обстоятельствах проведения аудиторской проверки ООО "Эмити Плюс" за 2019 год, в ходе которой установлена недостача денежных средств на общую сумму 1253000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО9 - генерального директора ООО "СтройГрад-ДВ" следует, что согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эмити Плюс" и ООО "СтройГрад-ДВ" задолженность отсутствовала, тогда как по данным бухгалтерского учета ООО "Эмити Плюс" задолженность ООО "СтройГрад-ДВ" перед ООО "Эмити Плюс" имелась, в связи с чем, директор ООО "Эмити Плюс" принял решение о проведении аудиторской проверки.
Аналогичная ситуация отражена в показаниях свидетеля ФИО10 - директора ООО "РАТИ-ДВ".
Из показаний свидетеля ФИО11 - руководителя службы экономической безопасности ПАО "Промсвязьбанк" Дальневосточного филиала ПАО "Промсвязьбанк" ОО N "Владивостокский" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Эмити Плюс" на основании денежных чеков на имя ФИО1 производились снятия денежных средств на общую сумму 588000 рублей.
Показания свидетеля ФИО12 - учредителя ООО "Эмити Плюс" содержат сведения о трудоустройстве ФИО1, об обстоятельствах проводимой аудиторской проверки, в ходе которой выявлена недостача денежных средств.
Все вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО "Аудит-налоги-право" от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами. При этом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности вышеприведенные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается не только соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, но и правильным применением уголовного закона.
Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекущими изменение приговора.
Так, согласно положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
Если же преступное поведение складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление (п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", сохраняющего свое значение в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда СССР"), оно совокупности преступлений не образует и дополнительной квалификации не требует.
Оценка же деяний виновного как единого преступления или как совокупности преступлений производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом направленности умысла виновного лица.
Как следует из приговора, ФИО1 совершила два самостоятельных присвоения с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО1 являясь с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО "ЭМИТИ ПЛЮС", реализуя единый прямой корыстный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя для совершения хищения денежных средств расчетный счет ООО "УФИК-Ю", единственным учредителем и директором которого она является, указывая заведомо ложные основания и сведения, перечислила денежные средства с расчетного счета ООО "ЭМИТИ ПЛЮС" в адрес ООО "УФИК-Ю" на общую сумму 665000 рублей.
Также согласно приговору, ФИО1 являясь с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО "ЭМИТИ ПЛЮС", реализуя единый прямой корыстный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя денежные чеки, выданные директором ООО "ЭМИТИ ПЛЮС" ФИО13 на хозяйственные нужды, обналичивала их, однако, в кассу не вносила, а незаконно обращала в свою пользу, при этом с целью сокрытия преступления отражала в бухгалтерском отчете якобы списание данных денежных средств в адрес ООО "ООО "СтройГрад-ДВ", присвоив таким образом 588000 рублей.
Каждое из указанных деяний квалифицировано судом отдельно по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, в приговоре суд первой инстанции фактически пришел к выводу о едином преступном умысле, указав, что ФИО14 в инкриминируемые ей периоды времени противоправно обратила ей денежные средства, принадлежащие ООО "ЭМИТИ ПЛЮС", причинив обществу ущерб на общую сумму 1253000 рублей. В связи с чем, довод представления о том, что в приговоре не приведены обстоятельства, указывающие на самостоятельную направленность умысла при совершении хищений, заслуживает внимание.
Кроме того, из приведенных выше установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступное деяние ФИО1 складывалось из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели - хищению денежных средств путем присвоения.
Об этом, в частности, свидетельствуют практически непрерывный период совершения деяний; один и тот же источник получения денежных средств - как указано в приговоре, умысел виновной был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "ЭМИТИ ПЛЮС". Тот факт, что способ совершения деяний различен, сам по себе, не говорит о различной направленности умысла осужденной, а свидетельствует об избранных ею мерах по недопущению обнаружения её преступных действий, в связи с чем, выводу о едином умысле осужденной на совершение данных тождественных действий указанное обстоятельство не противоречит.
При таких данных, когда имело место одно продолжаемое деяние, состоящее из тождественных действий, объединенных единым умыслом, не образующее совокупности преступлений, указанные действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Преступные действия ФИО1, квалифицированные по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не могут быть квалифицированы по более тяжкой части ст. 160 УК РФ, то есть по ч. 4, поскольку данная переквалификация действий ФИО1 ухудшает положение осужденной.
Учитывая переквалификацию действий осужденной, а именно совершение ею не совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а одного продолжаемого присвоения с аналогичной квалификацией, судебная коллегия приходит к выводу об исключении наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено неверное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора инициалов осужденной вместо ФИО1, указано ФИО14, ФИО15, ФИО16, однако, так как приговор содержит сведения о фамилии, имени и отчестве осужденной, неверное отражение её инициалов не свидетельствует о вынесении судебного решения в отношении иного лица.
При назначении наказания ФИО1 суд учел, что ФИО1 совершила тяжкие преступления, ранее не судима, явилась с повинной, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, частично возместила ущерба в размере 15000 рублей, иных активных действий по возмещению причиненного ущерба не предпринимала, равно как и мер, направленных на заглаживание вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении родственников и их состояние здоровья.
Все сведения, изложенные в апелляционных жалобах относительно наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, оценивались судом и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств либо данных, характеризующих личность осужденной. Требования положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции учтены и соблюдены.
Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею деяний, которые могли бы служить основанием для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом всех данных, собранных по делу, не усматривается и достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осуждённой. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и только применение наказания, связанного с лишением свободы, может обеспечить достижение целей наказания, судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Довод апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела ни представитель потерпевшего, ни государственный обвинитель не возражали против применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания условно не является основанием для изменения приговора. Положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующие принципы, цели и общие начала назначения уголовного наказания, не предусматривают обязательный учет мнения сторон о наказании. В силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иных оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
