Постановление Астраханского областного суда от 12 мая 2020 года №22-690/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-690/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
осужденного Белобока А.А.,
адвоката Абдуллаева Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белобока А.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белобока А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2015г.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Белобока А.А. и выступление его защитника Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2015г. Белобок А.А. был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.
При этом на осужденного были возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан - кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе, казино.
Осужденный Белобок А.А., обратился в суд с ходатайством об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2020г. ходатайство осужденного Белобока А.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Б.П.Н., в интересах Белобок А.А., ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование приведенных им доводов указывает, что Белобок А.А. не допускал нарушений условий отбывания условного осуждения, положительно характеризуется, трудоустроен, вред, который он обязан возместить по решению суда, не наступил.
Наряду с этими обстоятельствами указывает, что представитель уголовно-
исполнительной инспекции положительно характеризовала осужденного Белобока А.А., не возражая против удовлетворения его ходатайства.
Обращает внимание, что Белобок А.А. отбыл на момент подачи ходатайства половину испытательного срока, оставшийся испытательный срок составляет менее 9 месяцев.
Отмечает, что судом вопрос о продлении испытательного срока не разрешался, т.к. Белобок А.А. не нарушал общественного порядка, сведений, указывающих на антиобщественное поведение осужденного и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат.
Считает, что осужденный Белобок А.А. до истечения испытательного срока доказал свое исправление в связи с чем, безусловных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.
Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Белобока А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а потому не подлежащему отмене по доводам, приведенным в жалобе.
Так, в соответствии с ч.1 ст.74 УК Российской Федерации если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.
При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК Российской Федерации, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.397 УПК Российской Федерации.
Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.
Между тем, согласно представленным материалам, являвшимися предметом их рассмотрения в суде первой инстанции, Белобок А.А. был осужден за совершение умышленного преступления против чужой собственности, относящегося к категории тяжких, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока, условия отбывания условного наказания не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
При этом его положительные характеристики и другие смягчающие обстоятельства являлись одним из оснований для назначения условной меры наказания.
Представленные осужденным сведения, в частности характеристики с места работы и жительства, сами по себе, не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.
Факт надлежащего исполнения Белобоком А.А. возложенных на него обязанностей, свидетельствует лишь о соблюдении им условий, в том числе, трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является их обязанностью.
Мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, без подтверждения положительно характеризующих данных поведения осужденного за весь период испытательного срока до обращения в суд с ходатайством, не является основополагающим основанием к удовлетворению ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции на основании всех исследованных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, оснований для признания осужденного лицом, которое подлежит освобождению от назначенного ему условного наказания и снятия с него судимости прошло недостаточно времени, тем самым, вывод суда в этой части в полной мере соответствует требованиям закона.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев ходатайство осужденного Белобока А.А., суд учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.
По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.
Из представленных документов следует, что Белобок А.А. к моменту обращения в суд трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом верно посчитал, что такое обращение со стороны осужденного, о чем подтвердил и он сам суду апелляционной инстанции, фактически было вызвано желанием последнего выехать за пределы территории Российской Федерации на торжество своей дочери в связи с предстоящим бракосочетанием, что не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об отмене в отношении осужденного условного осуждения и снятии с него судимости.
Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.
Суд правильно признал, что предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и досрочном снятии судимости в отношении Белобок А.А. не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по постановленному обвинительному приговору является правильным.
Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы защитника соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2020г. в отношении Белобока Андрея Адольфовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Б.П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка