Определение Курского областного суда от 25 июня 2020 года №22-690/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-690/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Глушакова Н.А.
судей областного суда Оловникова В.Б. и Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
осужденной Ананьевой Е.Н.,
защитника осужденной Ананьевой Е.Н. - адвоката Дружининой Е.П.,
защитника осужденной Бухоновой Д.А. - адвоката Стрипа Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Дружининой Е.П. в интересах осужденной Ананьевой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска 20 февраля 2020 года, которым,-
Ананьева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживавшая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, учащаяся <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящая, лиц на иждивении не имеющая, не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08.11.2018) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11.11.2018) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2019) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - назначено Ананьева Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания Ананьевой Е.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, и ей засчитано в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 05 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;
мера пресечения Ананьевой Е.Н., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;
также судом разрешена судьба вещественных доказательств;
названным приговором также осуждена Бухонова Д.А., уголовное дело в отношении которой не обжалуется;
установил:
по приговору суда Ананьева Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом указанные в приговоре преступления, ею не были доведены до конца, по независящим от нее обстоятельствам;
она же признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции, осужденная Ананьева Е.Н. вину в совершении преступлений, по которым ей предъявлено обвинение, признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дружинина Е.П. в интересах осужденной Ананьевой Е.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию совершенных преступлений, а также, вид и размер назначенного наказания осужденной, а также вид исправительного учреждения, считает приговор суда несправедливым, так как суд, отказав Ананьевой Е.Н., а также ей, как защитнику в выдаче по принадлежности мобильного телефона, изъятого у Ананьевой Е.Г., нарушил права собственности.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что мобильный телефон, изъятый в ходе следствия, принадлежит сестре осужденной Ананьевой Е.Н. - ФИО11, которая платит за него кредит, в связи с чем, просит приговор суда первой инстанции изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, а потому, мобильный телефон, принадлежащий сестре осужденной, вернуть по принадлежности ее владельцу - ФИО11
В дополнениях к апелляционной жалобе, защитник - адвокат Дружинина Е.П. просит снизить срок назначенного наказания осужденной Ананьевой Е.Н. с учетом смягчающих обстоятельств, а также, засчитать в срок отбывания наказания, время содержания ее подзащитной под стражей, из расчета - один день содержания под стражей - полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании, защитник осужденной Бухоновой Д.А. - адвокат Стрипа Е.А. просила приговор суда в отношении ее подзащитной оставить без изменения, не возражая против удовлетворения жалобы с дополнениями ее коллеги - адвоката Дружининой Е.П.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осужденная Ананьева Е.Н. и ее защитник - адвокат Дружинина Е.П. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями и просили их удовлетворить;
защитник - адвокат Стрипа Е.А. просила приговор суда в отношении ее подзащитной оставить без изменения, не возражая против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Дружининой Е.П;
прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденной Ананьевой Е.Н. и ее защитника - адвоката Дружининой Е.П., мнение защитника - адвоката Стрипа Е.А. и прокурора Закурдаева А.Ю., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениями, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной, в совершенных ею преступлениях, нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание показания осужденной Ананьевой Е.Н., как и осужденной Бухоновой Д.А. приговор в отношении которой не обжалуется, которые вину в совершении преступлений признали полностью, изложив обстоятельства их совершения.
Их признательные показаниями, а также показания свидетелей обвинения, в том числе, которые выступали в качестве понятых, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших их ход и результаты, которые зафиксированы в соответствующих протоколах следственных действий, согласуются с письменными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными в соответствии с требованиями закона и обоснованно положенными в основу приговора.
В связи с чем, выводы суда о виновности осужденной Ананьевой Е.Н., в совершенных ею преступлениях, основаны на исследованных доказательствах, которые собраны по делу, и признаны судом относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
При этом, судом первой инстанции, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, - судом исследованы все существенные для рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников уголовного процесса, повлиявших, или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ананьевой Е.Н., в совершении инкриминированных ей преступлений, и правильно квалифицировал ее действия, как совершение двух эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступления ею не были доведены до конца, по независящим от нее обстоятельствам, а потому верно квалифицировал ее действия по каждому эпизоду по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно признал ее виновной и осудил по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, мобильного телефона "iPhone", модель МQ812RU|A, на что указывает в своей жалобе защитник осужденной - адвокат Дружинина Е.П., разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, когда указанный в апелляционной жалобе мобильный телефон, является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, то данное вещественное доказательство, имеющее определенное значение для выделенных материалов уголовного дела, обоснованно передано в соответствующие следственные органы.
При назначении осужденной Ананьевой Е.Н., вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденной - адвоката Дружининой Е.П., суд в достаточной степени учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые указаны в судебном решении суда первой инстанции.
Что касается довода дополнительной апелляционной жалобы о зачете времени содержания под стражей, то он также не может быть принят во внимание, так как противоречит требованиям уголовного закона, содержащемуся в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, когда срок содержания под стражей лица, осужденного по ст. 228.1 УК РФ, засчитывается при постановлении приговора из расчета - один день содержания под стражей - одному дню лишения свободы.
Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно- процессуального законов, ущемляющих права осужденной, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года в отношении осужденной Ананьева Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями ее защитника - адвоката Дружининой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: Н.А. Глушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка