Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 22-690/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 года Дело N 22-690/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 15 мая 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Бурдужан О.Н., защитника, адвоката Даскала И.Г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Науменко Р.С., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела в отношении
С., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, гражданина ... проживающего по адресу: (адрес) - (адрес),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года прекращено уголовное дело по обвинению С. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с деятельным раскаянием подсудимого.
Принимая такое решение, суд учел вид и количество наркотического средства, явившегося предметом преступления, что С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, вредные последствия от его действий не наступили, изъятый наркотик он выдал по первому требованию, а затем способствовал изобличению другого лица в сбыте наркотических средств.
Отсутствие явки с повинной суд не посчитал препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку С. был задержан непосредственно после приобретения наркотика и не имел возможности явиться с повинной
С апелляционным представлением на постановление суда в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился государственный обвинитель. Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.
Согласно доводам представления достаточных оснований для прекращения в отношении С. дела в связи с деятельным раскаянием нет. Вид и количество наркотического средства, явившегося предметом преступления, не влияет на общественную опасность деяния, если не меняет его квалификацию. Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предусматривает никаких вредных материальных последствий, незаконный оборот наркотических средств сам представляет собой общественно-опасное явление. С., по его собственному признанию, систематически незаконно приобретал и употреблял гашиш. В день инкриминируемого ему деяния он был задержан сотрудниками полиции уже после употребления части наркотика, а не сразу, как указал суд. От прохождения медицинского освидетельствования С. отказался.
Таким образом, считает государственный обвинитель, выводы суда о том, что вследствие деятельного раскаяния С. перестал быть общественно-опасным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании доводы прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу вышеприведенных положений освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
В части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда для целей понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
По рассматриваемому делу С. не явился с повинной, и он не был задержан на месте преступления. С момента приобретения им наркотика прошло более часа. Сведений о его намерении в этот период, добровольно сообщить о своих незаконных действиях правоохранительным органам, нет. Не проверены судом первой инстанции и данные о том, что часть приобретенного С. наркотического средства последний до его задержания успел употребить.
Задержан С. был с поличным, и совершенное им противоправное деяние являлось очевидным. Поэтому нет поводов считать, что преступление было раскрыто, а его обстоятельства установлены лишь благодаря помощи С.. Тот факт, что последний не стал отрицать своей виновности, нельзя признать достаточным основанием для деятельного раскаяния.
Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предусматривает никаких вредных материальных последствий, и С. их никак не заглаживал и никому ущерб не возмещал. Характеризуется он положительно, имеет реальные социальные связи, семью и детей, принимал участие в боевых действиях на Кавказе. Однако указанное тоже не может свидетельствовать о том, что С. перестал быть общественно опасным, поскольку такими личностными данными он обладал и на момент преступления.
Прекращая дело в отношении С., суд первой инстанции не проверил, является ли тот наркозависимым и не требуется ли ему лечение и не склонен ли он к последующему употреблению наркотических средств. Вместе с тем сам С. от прохождения соответствующей экспертизы отказался.
Таким образом, единственным обстоятельством, которое может служить лишь одним из оснований для признания деятельного раскаяния, является помощь С. правоохранительным органам в изобличении лица, сбывавшего ему наркотик. Однако одного данного обстоятельства по смыслу закона не достаточно для прекращения уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии условий для прекращения в отношении С. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовный закон применен им неправильно.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются убедительными, и оно подлежит удовлетворению, а постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении С. - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанный суд в другом составе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Науменко Р.С., удовлетворить.
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.
Дело по обвинению С. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для нового рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству в другом составе суда.
Председательствующий _______________________
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
