Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года №22-6901/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-6901/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием прокуроров Савкина А.С., Зайнутдинова Р.Ш.,
адвоката Замятиной М.В. в защиту интересов подсудимого Иванова С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ягудина М.Ф. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Агрофирма Тургай" Галиахметовой Э.В. на постановление Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 г., которым
уголовное дело в отношении Иванова Сергея Юрьевича, 6 марта 1983 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, возвращено прокурору Кукморского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнение прокуроров Савкина А.С. и Зайнутдинова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Замятиной М.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ.
6 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Иванова С.Ю. поступило в Кукморский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от 11 августа 2020 г. уголовное дело по собственной инициативе возвращено прокурору на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, соединения уголовных дел, мера пресечения подсудимому Иванову С.Ю. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции основывался на несоответствии обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ - отсутствии достоверных сведений о месте фактического проживания подсудимого Иванова С.Ю. и наличии объективной необходимости соединения в одном производстве настоящего уголовного дела с другим уголовным делом в отношении Иванова С.Ю., возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и находящегося в производстве старшего следователя Арского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РТ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кукморского района Республики Татарстан Ягудин М.Ф. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что в ходе предварительного расследования адрес места проживания Иванова С.Ю., совпадающий с регистрацией, был установлен верно: Кукморский район, г. Кукмор, ул. Пионерская, д. 3, кв. 1, в связи с чем ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку в материалы дела представлена информация об отсутствии Иванова С.Ю. по месту постоянной регистрации, и при наличии оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда и его местопребывания неизвестно, суд в соответствии с положениями статьи 238 УПК РФ должен был вынести постановление о приостановлении производства по делу, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить его розыск, при этом оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось. Также отсутствовали основания для возврата дела прокурору по мотиву необходимости соединения его с другим уголовным делом, по которому предварительное расследование только начато.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Агрофирма Тукай" Галиахметова Э.В., не соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что подсудимый должен быть объявлен в розыск без возвращения уголовного дела прокурору. Также полагает, что нет оснований для соединения уголовного дела с другим, поскольку были совершены разные преступления.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение первой инстанции не отвечает.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, в том числе, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого и обеспечить явку в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении в полном соответствии с приведенными требованиями закона изложены данные о личности подсудимого Иванова С.Ю., в том числе данные о месте его регистрации в качестве постоянно проживающего, которые на момент поступления дела в суд соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова его для участия в процессуальных действиях.
Из обвинительного заключения следует, что адресом места регистрации подсудимого Иванова С.Ю. указан: Кукморский район, г. Кукмор, ул. Пионерская, д. 3, кв. 1, по которым ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Этот адрес как место жительства подсудимого также указан в иных документах, содержащихся в материалах уголовного дела.
В ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов подсудимого в судебное заседание, установить его местонахождение не представилось возможным, по указанному адресу он не проживает.
Согласно рапортов сотрудников службы судебных приставов, по адресу места регистрации Иванов С.Ю. совместно с родителями не проживает около месяца, со слов его отца отношений с сыном он не поддерживает, сведений о его месте нахождения не имеет.
Вместе с тем, то обстоятельство, что в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов подсудимого в судебное заседание, обеспечить его явку по указанному в обвинительном заключении адресу места жительства не представилось возможным, а самостоятельно по вызовам суда он в судебные заседания не явился, не означает, что данные о личности подсудимого в обвинительном заключении не указаны. Это также не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не содержится данных о месте нахождения подсудимого.
В части 3 статьи 253 УПК РФ регламентировано, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.
Возвращение уголовного дела прокурору по тому основанию, что подсудимый скрылся, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Относительно другого основания для возращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции также считает, что возвращая дело прокурору в порядке пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ для соединения с другим уголовным делом, находящимся в производстве следователя, суд фактически возложил на прокурора обязанность направить это дело в суд. Однако направление уголовного дела в суд находится в исключительной компетенции органа предварительного расследования и прокурора.
Кроме того, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 237 и статьи 239.2 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено для соединения с другим уголовным делом только в случае нахождения этого дела в производстве суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд на рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении Иванова Сергея Юрьевича прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ягудина М.Ф. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Агрофирма Тукай" Галиахметовой Э.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка