Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-6901/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Барсукова В.М.,
судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи К. Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,
адвоката Алексеева А.В.,
осуждённого Панова М.П. посредством системы ВКС
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Гришина В.С., апелляционным жалобам осуждённого Панова М.П. и его защитника - адвоката Алексеева А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым
Панов М.П., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий 4 детей, работавший <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
10 января 2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2012 года) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
30 июля 2013 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 января 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившийся 05 апреля 2016 года по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев (фактически на 9 месяцев 20 дней);
осуждён по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения осуждённого Панова М.П. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов М.П. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Панов М.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в период времени с двадцатых чисел сентября 2019 года по 06 октября 2019 года в дневное время суток у неустановленного лица на остановке общественного транспорта "<данные изъяты>", расположенной <адрес> незаконно приобретал и незаконно хранил для личного употребления по месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотическое средство гашиш общей массой не менее 84,26 грамма.
15 октября 2019 года в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> незаконно приобретенное и хранимое Пановым М.П. наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта N N от <дата> являются наркотическим средством растительного происхождения - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 84,26 грамма, что относится к крупному размеру, было обнаружено и изъято сотрудниками отдела полиции N N МУ МВД России "Красноярское".
В судебном заседании Панов М.П. вину в совершении указанного преступления признал, пояснив обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин В.С., не оспаривая обоснованность осуждения Панова М.П., правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, просит уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт в срок наказания дня фактического задержания Панова М.П. - <дата> года.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осуждённого Панова М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, Панов М.П. осуждён за приобретение и хранение 84,06 гр. гашиша. Вместе с тем согласно заключению эксперта на исследование эксперту следователем было направлено 40 объектов для исследования, однако фактически исследованию подверглись лишь 10 объектов, масса которых составляет 18,61 гр., что согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года является значительным размером и должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы эксперта о том, что оставшиеся 30 неисследованных объектов являются наркотическим средством гашишем, защита полагает предположительными, вероятностными, так как эти объекты фактически не исследовались. По мнению защитника, указание в заключении эксперта на однородность представленных объектов не подтверждает достоверно, что оставшиеся 30 объектов являются наркотическим средством. Автор жалобы приходит к выводу, что приговор основан на предположении, что противоречит ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Адвокат оспаривает также факт признания в действиях Панова М.П. особо опасного рецидива и ссылается при этом на то, что Панов М.П. ранее был осуждён один раз к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, что подпадает под признаки опасного рецидива.
Кроме того, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и полагает, что исправление Панова М.П. возможно без изоляции от общества. Обращает внимание и просит учесть, что Панов М.П. на стадии предварительного следствия оказал содействие правоохранительным органам в задержании лица, осуществляющего сбыт наркотических средств.
С учётом изложенного просит переквалифицировать действия Панова М.П. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Панов М.П. выражает несогласие с приговором в части квалификации и назначенного ему наказания и, полностью дублируя доводы защитника, просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных обращений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Панова М.П. в совершении вышеуказанного преступления основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционных обращениях не оспариваются.
Сам осуждённый вину в совершении преступления признал и пояснил обстоятельства, при которых незаконно приобрел и хранил наркотическое средство.
Из показаний сотрудников правоохранительных органов Д. И.И., Б. В.И., К. М.Г. и Б. И.О. следует, что в ОП N N поступило телефонное сообщение о том, что по ул. <адрес> хранятся запрещенные вещества, для проверки которого по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа. Проживавшая в квартире П. Ю.В. пояснила, что её муж Панов М.П. хранит в холодильнике наркотики, которые в присутствии понятых были изъяты. В тот же день Панов М.П. был задержан и доставлен в ОП N N.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Пановой Ю.В. в судебном заседании о том, что изъятые наркотические средства принадлежат ей, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
При наличии совокупности доказательств, приведённых в приговоре, вывод суда о совершении Пановым М.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильным, а доводы осуждённого и его защитника о необходимости квалифицировать действия Панова М.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Так, согласно справке об исследовании N N от <дата> года и заключению эксперта N N от <дата> года представленное на исследование вещество является наркотическим средством растительного происхождения - гашиш общей массой 84,26 гр. (с учётом израсходованного на исследование), что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ" является крупным размером.
Вопреки утверждению адвоката и осуждённого, вид и размер изъятого наркотического средства экспертами и судом определен правильно, в соответствии с предусмотренными для этих целей методиками и процедурами.
Суждения авторов жалоб о том, что экспертом неправильно определён размер наркотического средства, поскольку исследованию подверглось не все изъятое вещество, являются несостоятельными.
Из справки и заключения экспертов следует, что отбор проб из представленных на исследование пакетиков осуществлялся в соответствии с Методическими рекомендациями, регламентирующими определения вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака утвержденными Протоколом от 06.02.1995 года N 36 и с Методическими рекомендациями, регламентирующими отбор проб при исследовании наркотических средств, утвержденными Протоколом от 16 ноября 1993 года N 26 устанавливающими, что при наличии менее 10 единичных упаковок они исследуются все, при поступлении от 10 до 100 единичных упаковок исследуются 10 произвольно взятых. При наличии более 100 единичных упаковок произвольно отбирается такое их количество, которое равно квадратному корню из числа упаковок, округленному до ближайшего более высокого целого числа.
Отнесение вещества к числу наркотических средств возможно только на основе экспертного заключения, которое должно быть получено в соответствии с методиками Постоянного комитета по контролю наркотиков.
Методические рекомендации, регламентирующие отбор проб при исследовании наркотических средств, утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков и, вопреки мнению защиты, являются обязательными при проведении экспертиз.
При таких обстоятельствах суд, давая юридическую оценку действий осуждённого, правомерно руководствовался заключением эксперта, который, используя утверждённую методику отбора проб для исследования, пришёл к выводу об отнесении всего объёма изъятого у Панова вещества к наркотическому средству, установив его размер как крупный.
Нарушений требований ст. 302 УПК РФ, на что ссылается сторона защиты, судом не допущено.
При назначении Панову М.П. наказания суд учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который имеет семью, занимается общественно-полезной деятельностью, ранее судим за аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства и в быту характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в расследовании преступления, установлению обстоятельств приобретения наркотических средств, изобличению и уголовному преследованию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, наличие 4 малолетних детей, состояние здоровья виновного и его супруги, прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости, данные, положительно характеризующие личность осужденного, занятие общественно-полезной деятельностью и благотворительностью, о чем свидетельствуют благодарственные письма, справки.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который, вопреки доводам авторов жалоб, обоснованно определен как особо опасный. При этом суд правильно исходил из наличия двух предыдущих судимостей за совершение тяжких преступлений и учёл, что условное осуждение по приговору от 10 января 2012 года отменено приговором от 13 июля 2013 года, и Панов отбывал реальное лишение свободы по совокупности приговоров.
Наличие особо опасного рецидива в силу прямого указания уголовного закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) исключает возможность условного осуждения, а наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, полагая назначенное Панову М.П. наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, судебная коллегия, исходя из того, что согласно материалам уголовного дела Панов М.П. по подозрению в совершении инкриминированного преступления был фактически задержан <дата> года, полагает необходимым зачесть в срок наказания день фактического задержания Панова М.П. с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года в отношении Панова М.П. изменить.
Зачесть в срок наказания день фактического задержания Панова М.П. - <дата> года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Панова М.П. и в его интересах адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка