Постановление Московского областного суда от 05 октября 2017 года №22-6900/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 22-6900/2017
Судья Суханова А.М.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при секретаре П., с участием:
- прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Н.;
- защитника осужденного Р. - адвоката Бернацкой Н.В.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Р., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:
- <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты> Пушкинского городского суда отменено, в соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав пояснения адвоката Бернацкой Н.В.;

поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Р. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что он признался в содеянном, оказал содействие в расследовании преступления, имеет на иждивении отца инвалида и неработающую мать.

В связи с чем, просит учесть его доводы, изменить приговор, смягчив назначенное наказание до 2 лет.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.
Из протокола судебного заседания следует, что Р. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены.

Действиям Р. дана правильная правовая оценка.
При назначении Р. наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка