Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года №22-6899/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-6899/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,
с участием прокурора Шакирова А.М.,
осужденного Бахтиарова Булата Ильгизовича, его защитника - адвоката Назмутдинова Р.Ф., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой В.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 24 августа 2020 года, которым
Бахтиаров Булат Ильгизович, родившийся <дата> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, несудимый, осужден
- по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Также на Бахтиярова Б.И. возложена обязанность пройти наблюдение у врача психиатра-нарколога.
Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Бахтиарова Б.И. и мнение его защитника - адвоката Назмутдинова Р.Ф., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Бахтияров Б.И. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 3 апреля 2020 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бахтияров Б.И. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного Бахтиярова Б.И., ставит вопрос об изменении приговора, исключив из резолютивной его части указание на обязанность Бахтиярова Б.И. пройти наблюдение у врача психиатра-нарколога. Указывает, что исполнение осужденным определенных обязанностей при назначении наказания, в том числе пройти наблюдение у врача психиатра-нарколога, предусмотрено частью 5 статьи 73 УК РФ. Поскольку Бахтиярову Б.И. судом назначено реальное наказание в виде исправительных работ, то указание о возложении ему обязанности пройти курс наблюдения у врача психиатра- нарколога является незаконным.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Бахтиярова Б.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Бахтияров Б.И. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенного Бахтияровым Б.И. преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Доказанность вины осужденного Бахтиярова Б.И. правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Бахтиярову Б.И. наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.
В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и учел признание осужденным Бахтиаровым Б.И. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания, избрание особого порядка судебного разбирательства, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести впервые, его молодой возраст, состояние его здоровья и близких родственников, удовлетворительную характеристику, а также то, что он на учете у психиатра не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Выводы суда о назначении Бахтиярову Б.И. наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, в том числе уменьшения срока назначенного наказания. Процент удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства соответствует требованиям части 3 статьи 50 УК РФ. Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бахтиарову Б.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления обоснованными, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В статье 50 УК РФ содержится определение такого вида наказания как исправительные работы. При этом в названной норме отсутствует указание на возможность возложения на осужденных при назначении наказания каких-либо дополнительных обязанностей и на ответственность за их неисполнение.
Возложение на осужденных исполнения определенных обязанностей предусмотрено частью 5 статьи 73 УК РФ, только в случае их условного осуждения.
По смыслу закона ограничение есть условие испытания осужденного в период отбывания наказания в контрольный период времени, в течение которого может быть решен вопрос об исправлении или неисправлении осужденного.
В нарушение указанных требований закона приговором на осужденного Бахтиярова Б.И. возложена обязанность пройти наблюдение у врача психиатра-нарколога.
Возложение такой обязанности осужденному также противоречит положениям части 1 статьи 72.1 УК РФ, согласно которым, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде исправительных работ суд может возложить обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, а не наблюдение у врача психиатра-нарколога.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Бахтияров Б.И. в лечении от наркомании не нуждается.
Кроме того, суд, назначив Бахтиярову Б.И. наказание в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора указал об отбывании наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Однако, согласно правовым положениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года), указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда г. Казани от 24 августа 2020 года в отношении Бахтиярова Булата Ильгизовича изменить:
- исключить из резолютивной его части указание об отбывании осужденным наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, а также о возложении на осужденного обязанности пройти наблюдение у врача психиатра-нарколога.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой В.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка