Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-6897/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Шарабаевой Е.В., Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Егорове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Туруханского района Красноярского края - заместителя прокурора района Масленникова А.И., апелляционной жалобе защитника осужденного Кондратовича И.В. - адвоката Масейкиной Е.В., а также по апелляционной жалобе осужденного Маркитанова А.А. и его защитника - адвоката Макарова Н.А. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, которым
Кондратович ФИО15, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически - 1 раз в квартал являться в данный государственный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
Маркитанов ФИО16, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически - 1 раз в квартал являться в данный государственный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Кондратовича И.В. и Маркитанова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и поддержавшего доводы жалобы в интересах осужденного Кондратовича И.В. частично, полностью поддержавшего доводы жалобы в интересах осужденного Маркитанова А.А., объяснения защитника осужденного Кондратовича И.В. - адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавшую доводы жалобы в интересах осужденного Кондратовича И.В., просившей разрешить апелляционное представление и апелляционную жалобу в интересах осужденного Маркитанова А.А. на усмотрение суда и защитника осужденного Маркитанова А.А. - адвоката Кутеповой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах Маркитанова А.А. и частично апелляционного представления, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в интересах осужденного Кондратовича И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратович И.В. и Маркитанов А.А. каждый осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 на сумму 8000 рублей, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в п. Бор Туруханского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кондратович И.В. и Маркитанов А.А. с предъявленным обвинением согласились, вину в содеянном признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Туруханского района Красноярского края - заместитель прокурора района Масленников А.И. просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что описательно- мотивировочная часть приговора, при решении вопроса о назначении наказания осужденным, не содержит указания о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, в ходе судебного заседания у Маркитанова установлено наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.5 ст.62 УК РФ в отношении обоих осужденных и снизить размер наказания Маркитанову до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Маркитанов А.А. и его защитник - адвокат Макаров Н.А. просят приговор суда изменить и снизить осужденному Маркитанову размер наказания, исключить обязанность явки в период испытательного срока 1 раз в квартал в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию. Ссылаются на то, что суд не учет того обстоятельства, что Маркитанов не являлся инициатором совершения преступления. Указывают, что в ходе судебного заседания установлено, что у Маркитанова имеется малолетний ребёнок 2012 года рождения, однако данное обстоятельств не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, возлагая в соответствии со ст. 73 УК РФ на осужденного обязанности, а именно являться один раз в квартал в с.Туруханск в специализированный государственный орган на регистрацию, суд не учел место постоянного проживания Маркитанова, который проживает в п. Бор, находящимся на значительном отдалении от с. Туруханск, что потребует значительных денежных затрат.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кондратовича И.В. - адвокат Масейкина Е.В. считает приговор несправедливым. Ссылается на положения ФЗ от 27.06.2011 года N 161 - ФЗ "О национальной платежной системе". Указывает, что Кондратович каких - либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, то есть не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно - телекоммуникационные сети, а похитил денежные средства потерпевшего путем перевода с телефона потерпевшего, используя услугу "мобильный банк", следовательно в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества "с банковского счета", в связи с чем просит действия Кондратович переквалифицировать с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, Кондратович сотрудничал со следствием, ущерб возмещен в полном объеме, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состоит на учете в центре занятости. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, имеются основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, возлагая в соответствии со ст. 73 УК РФ на осужденного обязанности, а именно являться один раз в квартал в с.Туруханск в специализированный государственный орган на регистрацию, суд не учел место постоянного проживания Кондратовича, который проживает в п. Бор, находящимся на значительном отдалении от с. Туруханск, что потребует значительных денежных затрат. Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор, переквалифицировав действия Кондратовича на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ.
На апелляционные жалобы защитников и осужденного государственным обвинителем - заместителем прокурора Туруханского района Красноярского края Масленниковым А.И. принесены возражения, в которых указывает на необоснованность доводов жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор подлежащими изменению, руководствуясь следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Кондратович И.В. и Маркитанов А.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Кондратовичем И.В. и Маркитановым А.А. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитников осужденных и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилприговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновных по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из протокола судебного заседания видно, что Кондратович И.В. и Маркитанов А.А. поддержали заявленные ими в присутствии защитников при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами.
После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Кондратович И.В. и Маркитанов А.А. суду пояснили, что с обвинением они согласны (л.д.220).
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осуждённого Кондратовича И.В. с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 1 58 УК РФ, поскольку каких - либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов он не совершал, а похитил денежные средства потерпевшего путем перевода с телефона потерпевшего, используя услугу "мобильный банк", являются необоснованными.
Согласно Федеральному закону от 24.04.2018 года N 111 - ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", ч.3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно с отношении электронных денежных средств" и эта уголовно - правовая норма не содержит каких - либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Из обвинительного заключения следует, что 22 апреля 2020 года Кондратович завладел сотовым телефоном марки Dexp Tarus V4, утраченным потерпевшим Потерпевший N 1, обнаружил, что к телефону подключена услуга мобильный банк, и решилсовершить хищение денежных средств Потерпевший N 1 используя банковскую карту Маркитанова для перевода денежных средств потерпевшего, о чем Кондратович сообщил Маркитанову, который согласился предоставить свою банковскую карту. В тот же день Кондратович воспользовавшись тем, что к абонентскому номеру телефона потерпевшего подключена услуга "мобильный банк", осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с расчётного счета потерпевшего Потерпевший N 1 на расчетный счет Маркитанова А.А. В те же сутки Маркитанов А.А. в присутствии Кондратовича И.В. со своего расчетного счета осуществил списание денежных средств в сумме 7 500 рублей, которые в последующем поделили между собой.
Учитывая, что потерпевший Потерпевший N 1 является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а сотовый телефон, к которому подключена услуга "мобильный банк", выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Кондратович и Маркитанов распорядились находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший N 1, путем перевода с помощью телефона на счет Маркитанова и в последующим списанием их с банковского счета, вывод суда о том, что в действиях Кондратовича и Маркитанова установлен квалифицирующий признак свершения кражи - с банковского счета, является обоснованным.
Решая вопрос о виде и мере наказания Кондратовичу И.В. и Маркитанову А.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, из которых следует, что Кондратович и Маркитанов по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, каждый имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работают, на учете в центре занятости не состоят, а также учтены влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления осужденных и на условия жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание Кондратовичу обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратовичу, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Маркитанову обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, чистосердечное раскаяние и признание вины.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кондратовича и Маркитанова положений ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом в приговоре в достаточной степени мотивировано решение о назначении Кондратовичу и Маркитанову впервые совершившим тяжкое преступление, наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать Кондратовичу и Маркитанову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Масейкиной о прекращении уголовного дела в отношении Кондратовича в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежит, поскольку ч.1 ст. 75, ст.76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а совершённое Кондратовичем и Маркитановым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденными преступления, поскольку ими в составе группы лиц по предварительному сговору совершено умышленное корыстное тяжкое преступление имеющее повышенную степень общественной опасности.
Кроме того как следует из материалов уголовного дела и приговора, уголовное дело в отношении Кондратович и Маркитанова рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании оба осужденных согласились с предъявленным им обвинением, фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривались. Как следует из предъявленного обвинения, они являются соисполнителями хищения, совершенного ими в группе лиц по предварительному сговору, их роли не различаются между собой. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Маркитанова и его защитника Макарова о том, что Маркитанов не является инициатором совершения преступления, юридического значения не имеют, поскольку Кондратович предложил ему совершить хищение, а он согласился, то есть вступил в предварительный сговор на совершение преступления и всю объективную сторону преступления они выполняли совместно. В связи с чем оснований для дифференцирования наказания Кондратовичу и Маркитанову в зависимости от роли каждого в совершении преступления, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Кроме того, суд первой инстанции установил наличие на иждивении Маркитанова малолетнего сына 2012 года рождения (л.д. 146, 147). Вместе с тем суд, установив данное обстоятельство, не привел его в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом данное решение не мотивировал. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маркитанову, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем снизить ему наказание за содеянное.
Кроме того, судом необоснованно в приговоре не указано на отсутствие отягчающих наказание Маркитанову обстоятельств, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению в указанной части.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении осужденным наказания, не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, а также признав в отношении обоих осужденных смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не указал о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, а потому судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кондратовичу и Маркитанову, в связи с чем обоим снизить наказание.
При этом судебная коллегия с учетом данных о личности осуждённых, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных и отсутствие отягчающих, считает возможным не назначать им дополнительное наказание, не только в виде ограничения свободы, но и в виде штрафа.
Что касается доводов апелляционных жалоб об исключении из приговора установленной судом каждому осужденному обязанности периодически - 1 раз в квартал являться в данный государственный орган на регистрацию, так как УИИ находится на значительном расстоянии от места жительства осужденных и явку туда требует значительных денежных затрат, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Назначая условно наказание осужденным в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возложил на условно осужденных Кондратовича и Маркитанова исполнение определённых обязанностей, способствующих их исправлению. Контроль за поведением условно осужденных осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно - исполнительная инспекция по месту жительства каждого из осужденных. В силу ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед УИИ о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в УИИ. Таким образом, явка по вызову в УИИ является непосредственной обязанностью осужденных, представляющей существо условного осуждения, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Данная позиция также отражена в п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "о практике назначения судами РФ уголовного наказания".
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ввиду значительной удаленности п.Бор, где проживают осужденные, от с.Туруханск, в котором находится уголовно-исполнительная инспекция, транспортное сообщение между которыми осуществляется в зимнее время вертолетом, в остальное речным транспортом, установление судом для осужденных обязанности явки в УИИ без вызова инспекции, влечет значительные финансовые затраты для осужденных на проезд и проживание в с.Туруханске, учитывая, что оба осужденных не работают, имеют на иждивении малолетних детей, и может привести к заведомому неисполнению осужденными данной обязанности по объективным причинам.
Следовательно, указание в резолютивной части обжалуемого приговора о возложении на осужденных Кондратовича и Маркитанова обязанности на период испытательного срока периодически - 1 раз в квартал являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию, подлежит исключению из приговора.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года в отношении Кондратовича ФИО15 и Маркитанова ФИО16 - изменить:
- учесть в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего Маркитанову А.А. наказание - наличие на его иждивении малолетнего ребенка;
-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, при решении вопроса о назначении наказания, указанием об отсутствии отягчающих наказание Маркитанову А.А. обстоятельств;
- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о назначении Кондратовичу И.В. и Маркитанову А.А. за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ наказания с применением правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ;
- назначить Кондратовичу И.В. наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- назначить Маркитанову А.А. наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности на Кондратовича И.В. и Маркитанова А.А. в период испытательного срока периодически - 1 раз в квартал являться на регистрацию в государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
В остальной части приговор суда в отношении Кондратовича И.В. и Маркитанова А.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Маркитанова А.А. и его защитника - адвоката ФИО14, защитника осужденного Кондратовича И.В. - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
