Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6897/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-6897/2014
г. Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 августа 2014 года о возвращении дела прокурору, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ... года рождения и ... года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: ... , не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене, пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, и просивших постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 августа 2014 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору ( т.4 л.д. 129-130).
В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый ФИО1 с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору не согласен, просит его отменить.
Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО2, её представителя матери ФИО7, считает, что их показания не могут лечь в основу обвинения, поскольку никто не указывает, что его жена ФИО3 наносила потерпевшей телесные повреждения.
Приводя краткое содержание показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, ФИО9, ФИО3, ФИО6, свои показания в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании, обращает внимание на то, что они также не свидетельствуют о том, что ФИО3 наносила телесные повреждения потерпевшей ФИО2, о чем отрицает этот факт и сама ФИО3
Ссылаясь на заключение судмедэкспертизы № от 19.09.12г. указывает, что телесные повреждения и ножевое ранение произошли в разное время, тогда как потерпевшая в своих показаниях противоречит заключению эксперта и указывает на то, что ножевое ранение и телесные повреждения произошли в одно время.
Отмечает, что мотива у его жены ФИО3 для нанесения телесных повреждений потерпевшей, не было.
Приводя содержание ст. 23 УПК РФ, указывает, что потерпевшая ФИО2 находилась в алкогольном опьянении, следовательно, показания её являются надуманными и не соответствующими действительности.
Указывает на несогласие с избранной мерой пресечения в виде заключения его под стражу, т.к. был нарушен уголовно-процессуальный кодекс, а именно ст. ст. 108, 109, ч.1.1. ст.110 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что не были заслушаны его доводы об изменении меры пресечения и не было принято во внимание его тяжёлое заболевание, попадающее в список заболеваний, препятствующих отбыванию наказания содержания под стражей и удостоверенное медицинским заключением. Также просит учесть условия содержания под стражей при наличии заболевания сердца: неквалифицированная медицинская помощь, нахождение в замкнутом пространстве, в духоте, нет возможности выходить на улицу, нехватка свежего воздуха, в случае чего случаются приступы сердца.
Отмечает, что в судебном заседании не исследованы конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценки этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, чем нарушены Конституционный и уголовно-процессуальный закон РФ.
Указывает, что судом не учтено наличие постоянного места жительства, двух малолетних детей, признание вины, содействие раскрытию преступления, явка с повинной, не судим, наличие престарелых родителей, наличие тяжелого заболевания, а также трудное финансовое состояние семьи подсудимого, оплачиваемого кредита по 8-9 тысяч рублей в месяц, который был взят им на лечение потерпевшей.
В связи со стоянием здоровья просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением потерпевшая ФИО2 считает вынесенное судом постановление о возвращении дела прокурору законным и обоснованным, а доводы жалобы, -надуманными и несостоятельными.
Указывает, что ее мать ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, где пояснила обо всех известных ей обстоятельствах по данному делу. То обстоятельство, что она является её матерью, не исключает возможность её допроса в качестве свидетеля.
Отмечает, что после принесенных увечий она длительное время проходила лечение. Первоначально в силу физического состояния не была допрошена, однако теперь, поскольку обстоятельства происшедшего полностью вспомнила, она была допрошена судом в качестве потерпевшей. Также к ней домой приходили мать и отец ФИО1, которые ей лично, в подтверждение её показаний, поясняли, что им известно, что якобы ФИО1 берет на себя ответственность полностью за действия своей жены. При этом мотив лишения её жизни у ФИО3, которая не вернула ей деньги за серьги в размере 25000 рублей, был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Статьей 237 УПК РФ предусмотрен ряд обстоятельств при которых уголовное дело, поступившее в суд, может быть возвращено прокурору.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Пунктом 1 части 1.2. ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, во всех случаях производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, основанием для рассмотрения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору явилось ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Шахнюка Н.А.
Выслушав мнение участников судебного заседания суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Шахнюка Н.А. о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании, в соответствии с показаниями, данными свидетелем ФИО7 и потерпевшей ФИО2, поступили сведения о том, что удары потерпевшей ФИО2 совместно и согласованно наносили ФИО3 и ФИО1 и возвратил уголовное дело Лесозаводскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. после направления уголовного дела в суд, поступили сведения, которые могут являться основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления ( т. 4 л.д.128-131).
При этом, суд первой инстанции сослался на норму ст. 237 УПК РФ, не приводя конкретное процессуальное основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Между тем, в статье 237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ни одно из которых по настоящему уголовному делу не усматриваются.
Как видно из ходатайства представителя потерпевшей адвоката Шахнюка Н.А., он просил вернуть уголовное дело прокурору на основании ч. 5 п. 1.2 ст. 237 УПК РФ, поскольку наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Обосновывая указанное ходатайство адвокат Шахнюк Н.А. указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела поступили сведения, о том, что в вышеуказанный период потерпевшей ФИО2, совместно наносили удары ФИО1 и его жена ФИО3 ( т. 4 л.д. 101).
Учитывая, что ч. 5 ст. 237 УПК РФ утратила силу в связи со вступлением в действие Федерального закона № 226-ФЗ от 02.12.2008г., следует признать, что фактически потерпевшей стороной заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1.2. ст. 237 УПК РФ.
По смыслу закона последствия преступления, это вред, причиняемый охраняемым уголовным законодательством общественным отношениям общественно опасным деянием, запрещенным уголовным законом.
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, последствиями которого явилось причинение потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ( т.2 л.д.104-105 ).
Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо сведений о наступлении у потерпевшей ФИО2 от деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, более тяжких последствий, которые могут являться основанием для предъявления более тяжкого обвинения, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Сообщение потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО7 при их допросе в суде первой инстанции сведений, о том, что удары потерпевшей наносили ФИО1 и ФИО3, на что указано адвокатом Шахнюком Н.А. в ходатайстве и судом первой инстанции в постановлении, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ, поскольку, вышеприведенные сведения не могут быть расценены как наступление новых общественно-опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основаниями для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Вышеприведенные сведения, изложенные в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7, сами по себе не являются и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья возвращает уголовное дело прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Согласно ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Как видно из содержания оспариваемого постановления, выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, сделанные судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, в нем отсутствуют.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление не содержит сведений об установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств, отличающихся от изложенных в обвинительном заключении, судом не исследовано большинство доказательств по уголовному делу (не допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10; вообще не исследовались письменные доказательства), вывод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору сделан судом первой инстанции преждевременно и не основан на материалах уголовного дела.
Кроме того, обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что 24.06.2014г. в Следственный отдел по г.Лесозаводску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку последняя совместно с ФИО1 избивала потерпевшую 09.09.2012г.
Сведения о результатах рассмотрения в Следственном отделе по г.Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю заявления потерпевшей ФИО2 от 24.06.2014г о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, судом не истребованы и не оценены.
Вместе с тем, процессуальное решение, принятое органом предварительного следствия по вышеуказанному заявлению потерпевшей ФИО2, с учетом требований п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о наличии основании для возращения уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, т.к. поступившие сведения, могут являться основанием для предъявления обвиняемому ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, не основаны на законе и материалах уголовного дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 необоснованно возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Согласно ст.389_15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции по существу не рассмотрено.
Следовательно, в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 5 августа 2014 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 в части отмены оспариваемого судебного решения подлежат удовлетворению.
Оснований для изменения состава суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в отменяемом постановлении суда первой инстанции судья не высказывал своё мнение по оценке исследованных фактических обстоятельств по делу, наличии или отсутствии события преступления, о виновности обвиняемого, и оценке доказательств, следовательно, нарушения положений ст. 63 УПК РФ, о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказывавшего по нему свое мнение, по настоящему уголовному делу не усматривается.
Указание во вводной части постановления от 05.08.2014г., о том, что оно вынесено Лесозаводским городским судом Приморского края, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, поскольку из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, рассматривается Лесозаводским районным судом Приморского края и оспариваемое постановление вынесено в ходе судебного следствия по указанному уголовному делу ( т. 4 л.д.102-127).
Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями и утверждения подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований ст. 108, 109, 110 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при возвращении уголовного дела прокурору несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании уголовно- процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору нарушены не были.
На момент принятия судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была продлена постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.07.2014г. до 6 ноября 2014 года, включительно ( т. 4 л.д. 79-80).
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 мере пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения и продлении ее срока, из материалов дела не усматриваются.
Как видно из материалов уголовного дела, данные обстоятельства сохраняют свою актуальность до настоящего времени, поскольку постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.10.2014г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 6 февраля 2015г., включительно ( т. 4 л.д.219-221).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для обсуждения доводов апелляционной жалобы с дополнениями подсудимого ФИО1, содержащих требования об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую и приведенных обоснований указанных требований, так как постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.10.2014г. предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.
При несогласии подсудимого с постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.10.2014г. оно может быть им обжаловано в предусмотренном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 августа 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН РФ по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
