Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6896/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шашмаркина В.В.

судей Кормильцева А.А., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Замалдинова Ф.Ф.,

адвоката Хомича Д.Н., представившего удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшего С.

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хомича Д.Н., осужденного Замалдинова Ф.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 30 июня 2021 года, которым

Замалдинов Фанис Фатыхович, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по части 4 статьи 33, части 1 статьи 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ Замалдинов Ф.Ф. от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования,

по пунктам "а,б" части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., изложившего доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Замалдинова Ф.Ф., адвоката Хомича Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалдинов Ф.Ф. признан виновными в совершении им как должностным лицом действий в отношении С., явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, и в подстрекательстве к заведомо ложным показаниям свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступление совершено 29 ноября 2015 года примерно в 00 часов 10 минут и 26 февраля 2016 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Замалдинов Ф.Ф. вину не признал, пояснив, что действий в отношении С., явно выходящих за пределы его полномочий, он не совершал, Г. к даче ложных показаний не склонял, это была не его идея.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Хомич Д.Н. в интересах осужденного Замалдинова Ф.Ф. с приговором суда не согласен, полагая, что он постановлен при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а равно при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые по смыслу статьи 389.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В обосновании указал, что приговор основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся близкими родственниками и заинтересованными в исходе дела, а равно имеющих основания для оговора Замалдинова Ф.Ф., на заключениях экспертиз, которые в части установления орудия преступления и механизма образования телесного повреждения у потерпевшего противоречат друг другу, на выводах, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела, содержащихся в видеофайлах, представленных стороной обвинения. Суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, заключению специалистов, представленных защитой в материалы настоящего дела, лишил права на защиту Замалетдинова Ф.Ф., отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 6 августа 2020 года настоящее дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление суда вступило в законную силу, следовательно, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. На сегодняшний день обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением не устранены, факт вручения подсудимому второго варианта обвинительного заключения не разрешает вопрос о том, кем действительно было утверждено обвинительное заключение по делу. У подсудимого на руках находятся два экземпляра обвинительного заключения от 6 августа 2018 года, содержащие различные сведения о лице, его утвердившем. Материалы не содержат сведений, что прокурором приняты меры к устранению выявленного судом противоречия. Таким образом, сделать вывод о том, кем действительно утверждено обвинительное заключение по делу по-прежнему невозможно. Факт "перевручения" обвинительного заключения подсудимому не свидетельствует об исполнении требований закона. При таких обстоятельствах следует признать, что указания суда об устранении препятствий в рассмотрении дела судом не исполнены, сделать вывод о том, кем именно было утверждено обвинительное заключение, невозможно, что ведет к юридической ничтожности такого заключения.

По указанным причинам фактически в настоящее время отсутствует надлежащий предмет судебного разбирательства по уголовному делу, что, безусловно, препятствует рассмотрению дела по существу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Все указанные обстоятельства, нарушают право Замалдинова Ф.Ф. на защиту и исключает возможность вынесения судом решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного защита полагает, что приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 30 июня 2021 года в отношении Замалдинова Ф.Ф. подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Осужденный Замалдинов Ф.Ф. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В обоснование указал, что он на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания и утверждал, что никакого удара полицейской резиновой дубинкой С. не наносил, тем более в ночь с 28 на 29 ноября 2015 года при нем и у его коллег никакой полицейской резиновой дубинки не было, она находилась в салоне патрульного автомобиля. Травму головы С. получил, упав и ударившись о бордюрный камень. Г. к даче ложных показаний он не подстрекал. Кировский районный суд в основу обвинительного приговора положил лишь показания свидетелей Ш.О.В., Ш.М.Ю., Г. и С., отвергнув другие доказательства. Кроме того, осужденный Замалдинов Ф.Ф. в своей жалобе приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хомича Д.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Замалдинова Ф.Ф., потерпевший С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что расследование уголовного дела проведено в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, судебное разбирательство осуществлено в строгом соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих его общие условия и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Замалдинова Ф.Ф. в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом общества и государства, совершенное с применением насилия, специальных средств, и в подстрекательстве к заведомо ложным показаниям свидетеля в ходе досудебного производства.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Потерпевший С. в суде и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 29 ноября 2015 года он с сестрой Ш.О.В. и её мужем Ш.М.Ю. отмечали день матери, употребляли спиртные напитки. В какой-то момент сестре позвонила свекровь, и они на автомашине ВАЗ-2109 поехали к последней, за руль села его сестра. На ул. <адрес> у дома <адрес> их остановили сотрудники ДПС. К автомашине подошел сотрудник ДПС Н., которому сестра представила документы. Н. сестре стал высказывать в грубой нецензурной форме претензии. Услышав это, он вышел из машины и попросил общаться с сестрой вежливо. В это время Н. позвал других инспекторов, а именно, М. и Замалдинова Ф.Ф., которым пояснил, что за рулем находился Ш.М.Ю. Последнего сотрудники ДПС сопроводили к патрульному автомобилю, где стали составлять протокол. Он подошел к патрульной автомашине, открыл переднюю пассажирскую дверь и хотел спросить у К. в связи с чем они составляют протокол в отношении Ш.М.Ю. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС Замалдинов Ф.Ф. начал заламывать руку с разворотом, подножку поставил и поставил его на колени. Остальные сотрудники его окружили. Н. нанес ему пару ударов в ногу, в бок, М. пнул в пах. Когда он стал поднимать голову Замалдинов Ф.Ф. ударил его дубинкой по голове, в правую лобную часть. У него потемнело в глазах, ощутил острую боль. Затем его схватили и оттащили в сторону. Когда приехала "скорая помощь" фельдшер спросил, что случилось, он сказал ему, что сотрудник полиции ударил его. Фельдшер стал звонить в службу 112, говорить, что сотрудники полиции избивают. Сотрудники ДПС кричали, что он ничего не докажет. Затем его повезли в больницу, сделали рентген и сказали, что у него травма головы. В это время сотрудники ДПС находились около больницы, выражались нецензурной бранью и пытались оказать моральное давление.

Свидетель Ш.О.В. в суде показала, что в ночь с 28 на 29 ноября 2015 года она с мужем (Ш.О.В.) была у брата С. Ей позвонила свекровь и сообщила, что у её сына поднялась температура и они поехали домой. Она села за руль автомашины, а брат и супруг сидели на заднем сиденье. В какой-то момент их остановили сотрудники ДПС, один из которых стал говорить, что они якобы поменялись местами в автомобиле, стал кричать на нее. В это время из машины вышел С. сделал замечание сотруднику ДПС. После этого сотрудники ДПС окружили её брата, Замалдинов Ф.Ф. схватил его за куртку, ударил по голове, от чего он схватился за голову, упал на колени, а когда попытался встать - высокий сотрудник ДПС со всей силы ударил её брата в пах. Она позвонила по телефону доверия и вызвала скорую помощь.

Свидетель Ш.М.Ю. в суде и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены, дал аналогичные показания.

Свидетель А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что ранее работал следователем в следственном комитете. В его производстве было заявление в отношении Замалдинова Ф.Ф. о превышении последним служебных полномочий, к материалам дела была приобщена в качестве вещественного доказательства резиновая дубинка, которая была изъята у Замалдинова Ф.Ф. для проведения экспертизы с целью установления механизма причинения повреждений С. Видеофайлы предоставил Замалтдинов Ф.Ф.

Свидетель Б. в суде пояснил, что произошедшее помнит плохо. Ему знаком К. С. знает, как потерпевшего по делу. К. попросил его помочь урегулировать вопрос с С., в связи с этим он встречался с последним, который пришел на встречу с супругой.

Свидетель Г. в суде и в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что с Замалдиновым Ф.Ф. его познакомил брат. Бывший сотрудник ГИБДД К. попросил его дать показания в качестве свидетеля по событиям на Горьковском шоссе. При этом он свидетелем не был, давал показания в следственном комитете и суде. В декабре 2016 года ему звонил Замалдинов Ф.Ф. попросил встретиться, в ходе встречи последний интересовался вызывали его в следственный комитет, просил поддержать их, то есть дать такие показания, которые ему диктовал К.. 4 февраля 2016 года он в следственном комитете следователю А. дал показания в качестве свидетеля, которые просил дать К. При этом он понимал, что они не соответствуют действительности. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний его следователь предупреждал. 26 февраля 2016 года была проведена очная ставка между ним и подозреваемым С. Перед проведением очной ставки Замалдинов Ф.Ф. у здания следственного комитета показал ему фотографию С., которого он ранее не видел. 12 марта 2016 года была проведена очная ставка между ним и Ш., где он также дал ложные показания. После проведения очной ставки они с Алаевым поехали на проверку показаний на месте. До этого к нему приезжал Замалдинов Ф.Ф. и показал видео с видеорегистратора, за 29 ноября 2015 года в момент, когда происходили события, очевидцем которых он якобы являлся. Замалдинов Ф.Ф. схематично на бумаге указал ему, где он якобы стоял, и показал, как нужно было демонстрировать причинение Замалдинову Ф.Ф. телесных повреждений. Затем он трижды давал ложные показания относительно событий, произошедших 29 ноября 2015 года.

Свидетель Т. в суде показал, что работает участковым уполномоченным полиции. В тот день находился на суточном дежурстве и опрашивал потерпевшего в машине "скорой помощи" по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ДПС.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имела место травма головы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, рана (потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов) лобной области справа, открытый линейный перелом чешуи лобной кости справа, с наличием крови в правой лобной пазухе (гемосинус). Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм образования - удар, сдавление, возможно со скольжением. Данные медицинской документации, КТ признаки, динамики к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 11 февраля 2016 года не исключают возможности образования травмы головы 29 ноября 2015 года (том 7 л.д.159-162).

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения в виде травмы головы у С. (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области справа, рана лобной области справа, открытый линейный перелом чешуи лобной кости справа, с наличием крови в правой лобной пазухе) могли образоваться при условиях, продемонстрированных свидетелем Ш.О.В. в ходе следственного эксперимента от 16 марта 2018 года. Эти же повреждения у С. не могли образоваться при условиях, продемонстрированных обвиняемым Замалдиновым Ф.Ф. в ходе проверки показаний на месте от 20 марта 2018 года (том 6 л.д.176-214).

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности заключений судебных экспертиз, которые обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Согласно осмотру "DVD-RW" диска с видеозаписями, усматривается на данной записи в левом верхнем углу дата (2015/11/29), а также фиксируется реальное время, координаты местонахождения автомобиля. Общая продолжительность видеозаписи составляет 03 минуты, которая соответствует реальному времени с 00 часов 19 минут 51 секунды по 00 часов 22 минуты 51 секунды. На видео фиксируются события, происходящие внутри салона патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани. Так в период времени с 01 минуты 22 секунды по 01 минуты 40 секунд, что соответствует реальному времени с 00:21:14 по 00:21:31, при осмотре указанной видеозаписи видно, как происходит конфликт между С. и сотрудниками ДПС, слышны крики, а также в разговоре употребляется нецензурная брань, происходит потасовка (том 6 л.д.7-93).

Согласно протоколу очной ставки, между потерпевшим С. и Замалдиновым Ф.Ф., потерпевший подтвердил, что последний ударил его дубинкой по голове, от чего он получил тяжкий вред здоровью. Замалдинов Ф.Ф. не согласился и пояснил, что С. получил травму головы в результате их обоюдного падения, ударившись головой об асфальт (том 11 л.д.124-130).

Согласно протоколу следственного эксперимента Ш.О.В. пояснила обстоятельства получения телесных повреждений С. и продемонстрировала, как Замалдинов Ф.Ф. нанес удар резиновой палкой в область головы С. (том 5 л.д.155-169).

Согласно выписки из приказа МВД по РТ от 9 апреля 2013 года Замалдинов Ф.Ф. назначен на должность инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 11 л.д.229).

Согласно должностной инструкции инспектора ДПС, в ходе осуществления повседневной работы Замалдинов Ф.Ф. обладает правами и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти (том 11 л.д.230-232).

Согласно протоколу осмотра содержимого флеш-карты, изъятой у потерпевшего С., происходит диалог между С. и Б., в ходе которого последний уговаривает отказаться от привлечения сотрудников ГИБДД к ответственности (том 6 л.д.131-146).

Согласно приговору Кировского районного суда г. Казани РТ от 3 февраля 2017 года, С. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года указанный приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу (том 3 л.д.63-75).

Согласно протоколам осмотров от 24 марта 2018 года Г. указал участки местности, где он встречался с сотрудником ГИБДД Замалдиновым Ф.Ф. (том 5 л.д.183-188, 189-194).

Согласно приговору Кировского районного суда г. Казани РТ от 30 марта 2018 года, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде и на предварительном следствии по делу в отношении С. (том 10 л.д.106-108).

Вышеизложенные показания в целом согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал их достоверными и принял за основу.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Замалдинова Ф.Ф. по части 3 статьи 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, специальных средств и части 4 статьи 33, части 1 статьи 307 УК РФ как подстрекательство к заведомо ложным показаниям свидетеля в ходе досудебного производства.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката Хомича Д.Н. и осужденного Замалдинова Ф.Ф., были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, доводы адвоката Хомича Д.Н. изложенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу и отсутствие предмета судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о назначении наказания Замалдинову Ф.Ф. суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и значимые обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание Замалдинову Ф.Ф. назначено судом первой инстанции соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 30 июня 2021 года в отношении Замалдинова Фаниса Фатыховича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Хомича Д.Н., осужденного Замалдинова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка