Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-6895/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф.,

осужденной Епифановой Э.А.,

адвоката Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Епифановой Э.А. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым

Епифанова Эльвира Александровна, <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденной Епифановой Э.А. и адвоката Ивановой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галеева Р.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда первой инстанции Епифанова Э.А. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 марта 2018 года по 1 апреля 2020 года в Апастовском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Епифанова Э.А. виновной себя не признала, пояснила, что переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 осуществляла с согласия последнего, потерпевший и свидетели ее оговаривают.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Епифанова Э.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, согласно которым выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; она не совершала данного преступления, переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 осуществляла с согласия потерпевшего. В 2018 году Потерпевший N 1 передал ей свою банковскую карту в пользование, поскольку между ними были близкие отношения, кроме того, самостоятельно он не мог пользоваться картой и у него отсутствовал мобильный телефон. Она установила приложение мобильный банк и "привязала" банковскую карту Потерпевший N 1 к своему телефону с его разрешения, неоднократно покупала ему сигареты, продукты, вещи на собственные деньги. Потерпевший N 1 получал заработную плату частями, иногда с опозданием. В связи с отсутствием на его банковской карте денежных средств в момент покупки товаров для него, она расплачивалась своими личными деньгами, в дальнейшем, при поступлении заработной платы на карту Потерпевший N 1, снимала денежные средства, погашая тем самым его задолженность перед ней, всегда сообщала об этом Потерпевший N 1 Полагает, что Потерпевший N 1 оговаривает ее по причине отказа продолжить с ним отношения. Из предъявленных ей 57 переводов денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 к 16 переводам она не имеет никакого отношения, это переводы Свидетель N 7, оплата коммунальных услуг на имя Свидетель N 6, переводы на сайтах "<данные изъяты> Помимо нее, банковской картой Потерпевший N 1 пользовались ее бывший муж Свидетель N 6 и свекровь Свидетель N 1, при этом муж не просил ее перевести деньги с карты Потерпевший N 1, а выполнял операции самостоятельно. Суд ошибочно не согласился с ее просьбой критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 1, поскольку они дают ложные показания, оговаривают ее по причине неприязненных отношений после развода. Также суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между свидетелями Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 8 с потерпевшим Потерпевший N 1 и назначении судебно-технической экспертизы журнала учета посетителей ОМВД России по Апастовскому району, поскольку в судебном заседании данные свидетели пояснили, что представитель потерпевшего Свидетель N 10 отсутствовала при проведении очных ставок, при этом осужденная сомневается в подлинности (давности) составления записи от 11 декабря 2020 года о посещении Свидетель N 10 в журнале ОМВД. Считает, что ее вина в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 не доказана. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО10, находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Епифановой Э.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что примерно в 2018 году он передал свою банковскую карту ПАО "Ак Барс Банк" Епифановой Э.А., поскольку сам не умел ею пользоваться. В последующем Епифанова Э.А. "привязала" его банковскую карту к своему абонентскому номеру. Также она установила в своем телефоне мобильный банк его банковской карты. О покупках на интернет-сайтах, с использованием его банковской карты, а также о денежных переводах с его карты на карту Епифановой Э.А. она ему не говорила, и разрешения у него не спрашивала. Также с Епифановой Э.А. в банкомате, он никогда не снимал денежные средства с принадлежащей ему банковской карты и никогда не просил ее, чтобы она ему что-нибудь купила, в том числе сигареты, сапоги, куртку. Ему все необходимое покупала сожительница Свидетель N 1 Он знаки внимания Епифановой Э.А. не оказывал. В период с 19 марта 2018 года по 1 апреля 2020 года Епифанова Э.А. без его разрешения с помощью его банковской карты делала для себя покупки в Интернет-магазинах, а также приобретала парфюмерию, всего ею с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 54 526 рублей 19 копеек, причиненный ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что в 2018 году по месту работы им выдали зарплатные карты, в том числе Потерпевший N 1, а поскольку последний не умел ею пользоваться, то передал свою карту Епифановой Э.А., чтобы узнавать о поступлении заработной платы. Когда Потерпевший N 1 нужны были деньги, то он просил Епифанову Э.А. снимать денежные средства. При этом Епифанова Э.А. привязала банковскую карту Потерпевший N 1 на свой телефон и пользовалась этой картой для своих нужд, а именно расплачивалась картой Потерпевший N 1 на покупку парфюмерии Эйвон, Джом, одежды детям. Он говорил Епифановой Э.А., что так делать нельзя, на что она отвечала: "Деда молодой, пусть помогает". Для него Епифанова Э.А. через карту Потерпевший N 1 ничего не приобретала, в том числе фонарь. Также Епифанова Э.А. для Потерпевший N 1 сигареты, одежду, продукты питания не покупала. В феврале 2020 года Епифанова Э.А. вернула банковскую карту Потерпевший N 1 Ему известно, что Епифанова Э.А. с разрешения Потерпевший N 1 переводила денежные средства ФИО29. Он банковской картой Потерпевший N 1 никогда не пользовался, когда ему нужны денежные средства он брал их у него в долг, а потом возвращал обратно;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что потерпевший Потерпевший N 1 осуществлял покупки в их магазине "Лидия". Также он брал в долг, затем каким образом расплачивался, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что до октября 2020 года, точную дату не помнит, Потерпевший N 1 попросил его снять деньги с банковской карты, так как последний не умел ею пользоваться. После чего они вместе с Свидетель N 6 съездили на ст. Каратун в магазин "Свидетель N 3", для снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший N 1 Однако на счету банковской карты Потерпевший N 1 денежных средств не было;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым, в связи с тем, что она и Потерпевший N 1 не умели пользоваться банковскими картами, они передали их Епифановой Э.А. Последняя подключила, и "привязала" их банковские карты к своему телефону. Спустя некоторое время она свою банковскую карту забрала, а карта Потерпевший N 1 осталась у Епифановой Э.А. При поступлении заработной платы Епифанова Э.А. им сообщала об этом, она забирала банковскую карту Потерпевший N 1 и шла в магазин "Лидия", где осуществляла с помощью данной карты покупку товаров. После покупки товаров она обратно возвращала ей банковскую карту Потерпевший N 1 Епифанова Э.А. с данной банковской карты, через банкомат снимала деньги. Епифанова Э.А. для Потерпевший N 1 ничего не покупала, поскольку все необходимое, в том числе сигареты, она покупала сама. Епифанова Э.А. говорила: "Дедушка молодой, пускай нам помогает". Также ей известно, что Епифанова Э.А. с помощью банковской карты Потерпевший N 1 покупала в Интернете различные товары. Потерпевший N 1 ей на это разрешения не давал;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что он свою карту передал Свидетель N 12, чтобы ему перечисляли денежные средства для приобретения стройматериалов. У Свидетель N 12 своей карты не было;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что на его карту перевели 3000 рублей, поскольку у Свидетель N 12 не было карты. После чего он данные деньги перевел на другую карту, которую ему сказал Свидетель N 12 В ходе следствия узнал, что эти деньги на его карту перечислила Епифанова Э.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 15 о том, что по его просьбе Потерпевший N 1 иногда пополнял баланс его абонентских номеров. Обычно где-то через неделю, он возвращал Потерпевший N 1 долг, то есть деньги за пополнение баланса номера.

Виновность Епифановой Э.А. также подтверждается: заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое на протяжении длительного времени похищает денежные средства с его банковской карты; протоколом выемки у Потерпевший N 1 банковской карты ПАО "Ак Барс Банк" и протоколом ее осмотра; протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший N 1, Епифановой Э.А., Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 14, Свидетель N 13, в которых зафиксированы операции по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на счета Епифановой Э.А. и вышеуказанных лиц, операции по пополнению баланса абонентских номеров Епифановой Э.А., по приобретению товаров (одежды, косметики) и оплате услуг на различных Интернет-сайтах; протоколами выемки у Епифановой Э.А. банковских карт ПАО "Ак Барс Банк", ПАО "Сбербанк", мобильного телефона "Honor" и протоколами их осмотра; протоколом выемки из ОПС "Апастово" извещений о получении Епифановой Э.А. товаров и протоколом осмотра этих извещений; протоколом осмотра 3 фотографий детских платьев для девочек; протоколом осмотра детализаций абонентских номеров .... и .... (Епифанова Э.А.), в которых зафиксированы сведения о зачислении денежных средств на лицевые счета указанных номеров; протоколами осмотра Интернет-сайтов <данные изъяты>; протоколом осмотра выписок из ГКУ "Центр цифровой трансформации Республики Татарстан" о поступлении платежей за услуги ЖКХ на имя Свидетель N 6; протоколом выемки в магазине "Лидия" журнала по долгам покупателей и протоколом его осмотра, согласно которому в данном журнале отсутствуют сведения о наличии долгов у Потерпевший N 1; протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелями Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 8, в ходе которых потерпевший полностью подтвердил свои показания о том, что Епифанова Э.А. ему ничего, в том числе одежду, сигареты, не покупала, и он к ней с такой просьбой не обращался, о переводе с его банковской карты денежных средств не знал, Епифанова Э.А. ему об этом ничего не говорила, разрешения у него на перевод денежных средств с его банковской карты и на покупку вещей в Интернете не спрашивала; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший N 1 обратился с заявлением о хищении имущества спустя продолжительное время, не ставит под сомнение правдивость его показаний.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы осужденной о том, что она не совершала рассматриваемого преступления, совершая покупки и осуществляя переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1, компенсировала его задолженность перед ней, при этом делала это с согласия потерпевшего, из 57 переводов денежных средств к 16 она не имеет никакого отношения, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденной и стороны защиты в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 7, письменными материалами уголовного дела и другими доказательствами, положенными в основу приговора, из которых следует, что осужденная потерпевшему товары не покупала, а это делала Свидетель N 6, каких-либо долгов у потерпевшего перед осужденной не было, о том, что она переводит денежные средства, совершает покупки, оплачивает услуги на различных Интернет-сайтах, которые описаны в обвинении, потерпевший не знал, Епифанова Э.А. ему об этом не говорила, разрешения на осуществление данных операций не спрашивала; Свидетель N 6 и Свидетель N 1 операции с банковской картой Потерпевший N 1, в том числе на Интернет-сайтах, не совершали, о том, что Епифанова Э.А. оплатила банковской картой Потерпевший N 1 коммунальные услуги на имя Свидетель N 6, последний не знал; денежные средства, перечисленные со счета Потерпевший N 1 на счета Свидетель N 3 и Свидетель N 7, предназначались для знакомого Епифановой Э.А. - Свидетель N 12

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколах очных ставок, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

При этом суд правомерно отказал адвокату в назначении и проведении экспертизы с целью установления давности записи от 11 декабря 2020 года о посещении Свидетель N 10 в журнале учета посетителей ОМВД России по Апастовскому району. Помимо указанной записи в журнале, факт проведения следственных действий с участием представителя потерпевшего Свидетель N 10 подтверждается показаниями следователя ФИО20, показаниями самой Свидетель N 10 и потерпевшего Потерпевший N 1, протоколами очных ставок, в которых имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе Свидетель N 10, и отсутствуют какие-либо замечания к протоколам.

Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей защиты: Свидетель N 11 о том, что ее родная сестра Епифанова Э.А. покупала Потерпевший N 1 одежду; Свидетель N 9 о том, что со слов Епифановой Э.А. ей было известно, что последняя покупала Потерпевший N 1 куртку, сапоги, сигареты; Свидетель N 8 о том, что Потерпевший N 1 в магазине "Лидия" покупал продукты питания в долг, за него расплачивалась Епифанова Э.А., - и мотивированно отверг их с приведением оснований, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие осужденной и адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Епифановой Э.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для вынесения в отношении Епифановой Э.А. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Епифановой Э.А. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При назначении Епифановой Э.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у Епифановой Э.А. троих малолетних детей, отца престарелого возраста и состояние его здоровья, то, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Вместе с тем, как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Епифановой Э.А. судом указано об учете, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, однако, как было указано выше, обстоятельств, отягчающих наказание Епифановой Э.А. не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Исключение данного указания не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно носит характер технической ошибки.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Епифановой Э.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Епифановой Э.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании имущественного вреда рассмотрен и удовлетворен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, оснований для внесения в него каких-либо иных изменений, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила: