Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-6892/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шаикрова А.М.,

осуждённого Илюхина В.В.,

его защитника - адвоката Гимадиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Илюхина В.В. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года, которым

Илюхин Владимир Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 28 сентября 2015 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением суда от 31 мая 2016 года условное осуждение отменено и направлен для реального отбывания наказания. Освобождён 29 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 23 мая 2019 года по ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. Освобождён 05 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

- осуждён по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ из расчёта - 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного Илюхина В.В. и защитника Гимадиевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Илюхин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 ноября 2020 года в городе Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Илюхин В.В. вину признал частично, дав показания о том, что оборонялся от избивавших его лиц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый просит отменить приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что ножевые ранения нанёс ФИО1, обороняясь. Он испугался за свою жизнь и поэтому взял с собой нож перед встречей с ФИО2 и ФИО1 Нож он достал лишь после того, как его повалили на пол и стали избивать двое лиц. Он расчитывал на то, что, увидев нож, избивавшие отстанут от него. Однако избиение не прекращалось, возможности убежать у него не было, после чего он нанёс ножевые удары. Приведя соответствующие доводы указывает о том, что в ходе предварительного расследования не был проведён следственный эксперимент для установления всех обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу - последовательности событий, механизма образования следов, а также не было проведено очных ставок между ним и свидетелями ФИО3., ФИО2, потерпевшим ФИО1, между свидетелями ФИО2 и ФИО3 Отмечает, что в суде не были допрошены ФИО4., ФИО5 Перед удалением в совещательную комнату председательствующий не объявил время оглашения приговора.

Государственный обвинитель Бикбов Р.М. в своём возражении, считая доводы осуждённого неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Илюхина В.В. нашла своё подтверждение на основании исследованных в суде доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, в подъезде дома Илюхин В.В. начал кричать на него и оскорблять. После этого между ним и Илюхиным В.В. произошла драка, которая вскоре прекратилась и они разошлись. При данной драке никто из них не падал и их никто не разнимал. Позднее между ним и Илюхиным В.В. вновь возникла драка. Их разняли и они разошлись. При второй драке нож у Илюхина В.В. он не видел, но почувствовал удары. После этого он обнаружил у себя под курткой кровь и две раны - под мышкой и на грудной клетке. Лишь после этого он увидел в руке у Илюхина В.В. нож.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что перед встречей Илюхина В.В. с ФИО2 в подъезде дома, Илюхин В.В. взял с собой нож.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2., он и ФИО3 разняли дравшихся друг с другом Илюхина В.В. и ФИО1 Позднее, ФИО1 стало плохо и он упал. Они вызвали "скорую помощь". Затем, знакомая его брата сказала, что на улице какой-то мужчина бегает с ножом. Он вышел на улицу, где увидел Илюхина В.В. с ножом и догнал того. Перед указанной выше дракой Илюхин В.В. кричал, что "всех порежет".

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., перед входом в подъезд дома он увидел Илюхина В.В., размахивавшего ножом. Затем Илюхин В.В. стал убегать. Он стал преследовать Илюхина В.В. и догнал. Затем вместе с братом "скрутили" Илюхина В.В., который выбросил перед этим нож.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что после шума в подъезде в квартиру зашёл ФИО1 и сказал, что ему нанесли удары ножом.

Как следует из свидетельских показаний сотрудника полиции ФИО10 после получения сообщения о ножевом ранении, он прибыл по указанному в сообщении адресу. На улице был онаружен и изъят нож. Илюхин В.В. был доставлен в отдел полиции.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда <адрес>, в ходе которого были изъяты соскоб вещества бурого, сотовый телефон марки "Huawei", 9 следов рук со стены в подъезде, два окурка сигарет, нож с пятнами бурого цвета;

- протоколом выемки 09 декабря 2020 года у потерпевшего ФИО1 кофты и куртки, опачканных веществом бурого цвета;

- протоколом выемки в тот же день у Илюхина В.В. куртки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 362 от 14 декабря 2020 года, согласно которому, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение левой боковой поверхности груди, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением селезенки, осложненное развитием гемоторакса и гемоперитонеума, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубец на правом плече, который экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит;

- заключением эксперта N .... от 29 декабря 2020 года, согласно которому, в образце буккального эпителия потерпевшего ФИО1 при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены В,Н, что позволяет предположить принадлежность его крови к В? группе с сопутствующим антигеном Н. В образце буккального эпителия Илюхина В.В. при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А,Н, что позволяет предположить принадлежность его крови к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На кофте, в части следов на куртке потерпевшего ФИО1. обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает проихождение крови от самого потерпевшего ФИО1 Исключается происхождение крови от подозреваемого Илюхина В.В. В другой части следов на куртке потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А,В,Н не выявлены ввиду слабой насыщенности и малых размеров следов крови. На клинке и рукоятке кухонного ножа, изъятого на пешеходной дорожке на углу <адрес> с места происшествия, обнаружена кровь человека;

- заключением эксперта N .... от 29 декабря 2020 года, согласно которому следы крови на клинке и рукоятке ножа, а также некоторые следы крови на куртке ФИО1 принадлежает Илюхину В.В. Другие следы крови на куртке ФИО1 принадлежат самому ФИО1., а не Илюхину В.В.;

- заключением эксперта N .... от 30 декабря 2020 года, согласно которому, на смыве с ножа и соскобе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на смывах с рук и куртке Илюхина В.В. обнаружена кровь человека. Из биологических следов на вышеуказанных предметах были получены препараты ДНК и проведено их сравнительное исследование по индивидуализирующим молекулярно-генетическим системам, выполнен анализ полученных данных. Генотипические признаки и генетический пол (мужской) в препаратах ДНК из биологических следов на смыве с ножа, соскобе, смывах с рук, на куртке Илюхина В.В. и из образца сравнения Илюхина В.В. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы (кровь человека, слюна на окурке) могли произойти от Илюхина В.В. Генотипические признаки и генетический пол (мужской) в препарате ДНК из биологических следов на куртке Илюхина В.В. и из образца сравнения ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы (кровь человека) могли произойти от ФИО1

Вопреки доводам осуждённого суд первой инстанции с учётом исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии подтверждения группового избиения Илюхина В.В., пришёл в правильному выводу о том, что действия Илюхина В.В. предшествовавшие инциденту (в том числе, вооруженность ножом), а так же наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи. Объективных данных о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь или здоровье Илюхина В.В. и требовало от последнего принятия мер для пресечения действий потерпевшего, не имеется. Между Илюхиным В.В. и ФИО1 имела место обоюдная драка, в ходе которой Илюхин В.В. умышленно нанёс ножом удары ФИО1 Доказательств того, что дерущиеся падали не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам осуждённого, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Илюхина В.В. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, совершенные с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Действия Илюхина В.В. судом квалифицированы правильно, по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу приговора. Соответственно доводы осуждённого о неполноте предварительного и судебного следствия не состоятельны и не убедительны.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется.

Необъявление перед удалением суда в совещательную комнату о времени оглашения приговора, не может служить основанием для отмены приговора.

Соответственно апелляционная жалоба осуждённого подлежит отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не требуется указания на вид рецидива.

Соответственно судебная коллегия исключает ссылку на вид рецидива при признании его обстоятельством, отягчающим наказание и снижает размер назначенного наказания.

Кроме того, суд при зачёте в срок лишения свободы время содержания Илюхина В.В. под стражей допустил техническую ошибку, сославшись на положения ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, вместо ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года в отношении Илюхина Владимира Владимировича изменить.

Исключить ссылку на вид рецидива при признании его обстоятельством, отягчающим наказание.

Снизить размер назначенного наказания до 04 лет 05 месяцев лишения свободы.

При зачёте в срок лишения свободы время содержания Илюхина В.В. под стражей руководствоваться положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка