Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6892/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-6892/2020
Судья Быстрякова О.А. Дело N 22-6892/20
УИД 50RS0001-01-2020-004736-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область, г.Красногорск 8 декабря 2020г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи - Т.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
адвоката Чувилева А.А., представившего удостоверение N 3410 и ордер N 000497 от 23 октября 2020г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2020г. апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2020г., которым
М, <данные изъяты>. в <данные изъяты>., гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении <данные изъяты> рождения, работающий <данные изъяты> зарегистрированный в <данные изъяты>., фактически проживающий в <данные изъяты>, не судимый, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав защитника - адвоката Чувилева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд
установил:
М. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 5 февраля 2015г. постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 21 апреля 2015г. и исполненным 24 октября 2019г., 14 июня 2020г. в г.Балашиха Московской области управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
М. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, с постановлением указанного выше обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе осужденный М., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить основное и дополнительное наказание до минимально возможного, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, и указывает на то, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь, постоянное место работы, характеризуется положительно; просит учесть, что движение автомобиля он не совершал, а только находился за рулем.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козырева С.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора ввиду следующего.
Рассмотрение уголовного дела в отношении М. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.
С учетом того, что М. согласился с предъявленным ему обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно обвинению, с которым согласился М., установлено, что, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля, он привел его в движение, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.
В силу ст.317 УПК РФ постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Действиям М. дана надлежащая правовая оценка. Приговор в этой части сторонами не оспаривается.
Что же касается доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, то с ними нельзя согласиться.
Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины М и раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному; состояние здоровья виновного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
В жалобе осужденного не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному.
М. в апелляционной жалобе, как указано выше, просил о смягчении ему наказания до минимально низких пределов санкции статьи 264.1 УК РФ.
Как следует из приговора, судом в качестве наказания М. назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ - штраф, а его размер - минимальный; размер обязательного дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, назначенный М, - также нельзя признать чрезмерно суровым, с учетом обстоятельств дела и личности виновного данное наказание является справедливым.
Что же касается доводов адвоката, высказанных на заседании суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для смягчения наказания ввиду ухудшения состояния здоровья осужденного, наступившего после приговора и связанной с этим его нетрудоспособностью, то указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра приговора в части назначенного наказания. В силу ч.3 ст.46 УК РФ с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет; указанный вопрос при наличии к тому основания может быть решен в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах основания для изменения приговора, в том числе по жалобе осужденного, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2020г. в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
