Постановление Красноярского краевого суда от 14 октября 2014 года №22-6892/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6892/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобе осужденного Бородина ПА и потерпевшей Черкашиной ПВ на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, на основании которого
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бородина ФИО3 в порядке ст.79 УК РФ
Заслушав мнение прокурора Посыльного РН, полагавшего постановление необходимым оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
По приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2005 года Бородин (с учетом последующих изменений) осужден по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку судом были установлены обстоятельства, согласно которым цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденный Бородин, не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не было принято во внимание мнение психолога, характеризующего его положительно. В постановленном решении отсутствуют основания по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, не подтверждаются материалами, которые свидетельствуют о положительной тенденции в его развитии: перевод на обычные условия отбывания наказания, снятие с профилактического учета, перевод в колонию-поселение, наличие поощрений, получение образования и трудоустройство. Кроме того указывает, что он отбыл необходимый срок наказания для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. По мнению автора жалобы в указанном решении отсутствует оценка его доводов о сохранении социальных связей с родными, намерении продолжить образование, трудоустроиться и помогать родителям, наличие места жительства, ... , отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая Черкашина ПВ, также выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ходатайство осужденного Бородина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Так судом не было учтено, что основное количество нарушений Бородиным режима отбывания наказания приходится на период его нахождения в СИЗО-1 г.Иркутска и в тюрьме г.Минусинска, где он подвергся жестокому обращению. Вместе с тем, нарушений, относящихся к злостным, Бородин с 2010 года не имел, а последнее взыскание было с него снято досрочно в декабре 2012 года, что судом также не было учтено и не изучен характер допущенных нарушений, условия получения взысканий. Указывает, что Бородин отбыл необходимый срок наказания для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, она как потерпевшая к Бородину претензий не имеет. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения противоречиво, поскольку, несмотря на указание на нестабильный характер Бородина, администрация учреждения ходатайствовала о его переводе в колонию-поселение, где осужденный работает и имеет поощрения. Считает, что в решении суда не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что Бородин поддерживает социальные связи с родными, помогает родителям, получил профессиональное обучение, имеет жилье, гарантировано трудоустройство. При таких обстоятельствах полагает, что в решении суда отсутствуют законные основания, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайств осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе, неоднократные привлечения к ответственности за нарушения установленного порядка в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, что, несмотря на наличие поощрений, в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного ему наказания.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий в виду их снятия и погашения в период отбывания наказания, свои выводы о преждевременности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный в полной мере не доказал своего исправления, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Указанные в жалобах обстоятельства о том, что суд, по его мнению, необоснованно принял во внимание ряд сведений, с учетом всех установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, не являются достаточными основаниями для удовлетворения апелляционных жалоб и не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждался в полном отбытии ранее назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку по смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции указанные обстоятельства были учтены должным образом о чем указано в постановлении, выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Бородина от назначенного наказания подробно мотивированы.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется. Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года в отношении Бородина ФИО3 по рассмотрению ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бородина ПА и потерпевшей Черкашиной ПВ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка