Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-689/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Остапчук О.В., адвоката Тобольновой Ю.В.

осужденного Рыболова М.В. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С.

на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2021 года, которым

Рыболов М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 19 июля 2016 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ст.264.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 21 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года ;

- 27 декабря 2016 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 31.12.2019 условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;

- 29 мая 2020 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по отбытии наказания 30.10.2020.

- осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 29 мая 2020 года, окончательно определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в счет отбытого наказания, взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыболов М.В. осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыболов М.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. просит приговор изменить. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Рыболова М.В., юридической оценке его действий, просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующие обстоятельства. В приговоре установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, учтены не в полной мере. Сделан неверный вывод о возможности исправления в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При этом адвокат считает возможным исправление Рыболова М.В. при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что Рыболов М.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом был учтен приговор от 19.07.2016, который был вынесен судьей Кизима И.С.. Этот приговор является доказательством в отношении Рыболова М.В. по настоящему делу, рассмотренному тем же судьей. В этом случае, как считает адвокат, судья вынесла приговор на основании созданных ей же доказательств виновности лица, что не отвечает признакам законности и ставит под сомнение объективность вынесенного приговора. Поэтому адвокат считает, что имеются основания для рассмотрения данного уголовного дела в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Рыболова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений, основаны на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по 264.1 ч. 2 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного, в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. При этом, в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Рыболова М.В. и отсутствие у него намерений не совершать преступлений впредь.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен и признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания Рыболову М.В. в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным как содеянному, так и личности осужденного. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, исходя из которых, а также с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Рыболову М.В. в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительного наказания, не отбытого по приговору от 29 мая 2020года.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Личное мнение адвоката о возможности применения ст. 73 УК РФ, на правильность принятого решения в части назначенного наказания, не влияет.

Доводы адвоката в дополнениях к жалобе, состоятельными, также, не являются. Рассмотрение уголовного дела тем же судьей, не противоречит нормам процессуального права, поскольку принятое ранее решение суда, не может рассматриваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом по настоящему уголовному делу.

Приговор от 19.07.2016 года отменен в установленном законом порядке не был, вступил в законную силу. Статьи 61, 63 УПК РФ не рассматривают указанное адвокатом обстоятельство как предполагающее невозможность участия того же судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Факт наличия судимости по приговору от 19.07.2016 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является лишь основанием для возбуждения дела и признания виновного лица специальным субъектом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела не связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по уголовному делу. Поэтому законных оснований для рассмотрения данного уголовного дела иным составом суда, как указано в жалобе адвоката, не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не являются основанием для изменения либо отмены приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2021 года в отношении Рыболова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка