Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-689/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего-судьи Сабанчиевой Х.М.,
судей Мамишева К.К. и Хацаевой СМ.
при секретаре Зумакуловой З.А.
с участием прокурора Маргушева А.В.
осужденного Кушхова И.М. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Дударовой З.В. в его защиту,
адвоката Кардановой З.М. в интересах потерпевшего Ворокова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Ворокова А.Ф. и адвоката Дударовой З.В. в защиту осужденного Кушхова И.М. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2021 года, по которому
Кушхов И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием (9 классов), неженатый, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Кушхов И.М. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кушхова И.М. под стражей со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
Кушхов И.М. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ворокова А.Ф. при следующих обстоятельствах.
Примерно в 09 часов 30 минут 22 января 2021 года, находясь на участке местности, расположенном на углу улиц <адрес>, Кушхов И.М. умышленно, на почве внезапно возникшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ворокова А.Ф., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ворокова А.Ф., ладонью правой руки нанес один удар в область левой теменно-височной части головы.
В судебном заседании Кушхов И.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе потерпевший Вороков А.Ф. просит приговор в отношении Кушхова И.М. изменить, применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ.
Считая назначенное Кушхову И.М. наказание чрезмерно суровым, автор жалобы обращает внимание на здоровье осужденного, являющегося соседом, указывает, что ему часто вызывают скорую помощь ввиду судорожных припадков.
Автор жалобы указывает, что Кушхов И.М признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, примирился с потерпевшим, каких-либо претензий со стороны последнего не имеется, он загладил причинённый моральный вред. С вязи с чем, автор жалобы полагает необходимым назначить Кушхову И.М. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть, без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Дударова З.В. в защиту осужденного Кушхова И.М. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2021 года в отношении Кушхова И.М. изменить, применив правила ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.
Автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст.73, ч.2 ст.61 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что судом первой инстанции в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности, что на учетах в ПНД и НД он не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не привлекался к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего - просившего не лишать его свободы.
Указывает, что за весь период предварительного следствия избранную в отношении Кушхова И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он ни разу не нарушал, являлся на все следственные действия, и судебные заседания, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления.
По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кушхов И.М. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и заслуживает в снисхождения. В связи с чем, нет препятствий, установленных ч.1 ст.73 УК РФ.
Приводя разъяснения, содержащиеся в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 ст. 15 УК РФ", считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Кушховым И.М. преступления и степени его общественной опасности, в отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения данной нормы. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, автор жалобы считает возможным достижение цели исправления Кушхова И.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2021 года в отношении Кушхова И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что при назначении Кушхову И.М. наказания, суд учел тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие личность, в том числе все доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Кушхов И.М. возместил потерпевшему моральный и материальный вред, а также сведения о возмещении государству расходов, связанных с лечением потерпевшего Ворокова А.Ф.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., осужденного Кушхов И.М., его защитника -адвоката Дударову З.В. и адвоката Карданову З.М. в интересах потерпевшего Ворокова А.Ф.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Кушхова И.М сомнений не вызывают.
Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.
Виновность Кушхова И.М установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: правомерно оглашенными показаниями осужденного об обстоятельствах ссоры с потерпевшим Вороковым А.Ф. и причинения тяжкого вреда его здоровью; показаниями потерпевшего Ворокова А.Ф. суду о том, что в ходе ссоры с Кушховым И.М., последний нанес ему удар по голове, от чего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице; показаниями свидетеля В. Н.М. суду об обстоятельствах ссоры между Кушховым И.М. и Вороковым А.Ф., в ходе которой потерпевший Вороков А.Ф. получил телесные повреждения; показаниями свидетеля Б. З.С. суду о том, что ему от В. Н.М. известны обстоятельства ссоры между Вороковым А.Ф. и Кушховым И.М., в ходе которой потерпевший Вороков А.Ф. получил телесные повреждения и был госпитализирован.
Помимо изложенного, вина осужденного Кушхова И.М. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования
и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, полагает приговор подлежащим изменению.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.
Потерпевший Вороков А.Ф. как в своей жалобе, так и в заявлении в судебную коллегию просит о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, указывая о том, что Кушхов И.М. загладил перед ним причинённый моральный вред, ежедневно проведывал его в больнице, приобретал лекарства, продукты питания, оплатил расходы по стационарному лечению, неоднократно приносил свои извинения, которые им приняты.
Эти обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности.
При таких обстоятельствах следует признать наличие по делу смягчающего наказание Кушхова И.М. обстоятельства, а именно: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ) которое должно учитываться при назначении осужденному меры наказания.
Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший претензий к нему не имеет, наличие у него хронического заболевания.
Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, дают основание судебной коллегии сделать вывод, что исправление осужденного Кушхова И.М. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Наряду с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2021 года в отношении Кушхова И.М. изменить.
В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кушхову И.М. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
С применением правил ст.73 УК РФ назначенное Кушхову И.М. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив на него обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Контроль за поведением условно осужденного Кушхова И.М. в период испытательного срока, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Кушхову И.М. отменить, освободив его из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи - К.К. Мамишев
СМ. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
