Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-689/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Кузьмина С.В., Киселева А.В.

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвоката Васёвой Я.В.

осужденного Багдасаряна Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Багдасаряна Т.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 года, которым Багдасарян Т.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый:

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Багдасаряну Т.С. на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено Багдасаряну Т.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскано с Багдасаряна Т.С. в пользу А.И.. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Багдасаряна Т.С. и адвоката Васёвой Я.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Багдасарян Т.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Багдасарян Т.С. указывает, что не согласен с приговором в части того, что по решению суда признает свою вину полностью, а не частично. Утверждает, что 2 марта 2021 года после выступления государственного обвинителя на вопрос судьи о желании участвовать в прениях, он попросил объяснить, что это такое, в связи с тем, что плохо владеет русским языком. Судья пояснила, что он может выразить свое мнение по делу и уточнить детали. На что он рассказал суду, что не вооружался ножом, а просто взял его со стола, где резали закуску. Александряну А.Г. он предупредил, что находится во взволнованном состоянии и если он не успокоится и продолжит его провоцировать, то он его порежет. Он пояснил суду, что его разногласия в ранее данных показаниях следствию являются результатом его непонимания юридических терминов и некоторых слов русского языка, который не является его родным. Отмечает, что ни следователь, ни защитник не пояснили ему, что сказанное им может быть понято превратно, тем самым кардинально изменить смысл его показаний. Настаивает на том, что Александряну А.Г. сам спровоцировал конфликт, говоря, что ему слабо ударить его ножом, чем вызвал у него бурное переживание и спровоцировал его на ответные действия. Указывает на изменчивость показаний свидетелей С., которые, по его мнению, стараясь дистанцироваться от этого дела и боясь быть обвиненными, дают некорректные показания, дискриминирующие его относительно орудия преступления - ножа. Считает, что ударил другим ножом, который хорошо запомнил, пока еще был трезвый. Подтвердить про нож, представленный в качестве вещественного доказательства, его уговорил следователь и адвокат, сказав: "Какая разница, чем ты ударил, если все равно ударил. Признай, что это тот нож и получишь минимальное наказание в кратчайшее время". На его вопрос, какое наказание, ответили, что если он не будет затягивать следствие и согласится признать орудием преступления другой нож, то максимум получит 4-5 лет колонии. Отмечает, что суд не принял во внимание личность потерпевшего и то, что он ранее со слов свидетельницы С.Р. нанес ножевые ранения ее мужу С., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что свидетель С. дает заведомо ложные показания, так как боится, что его могут ошибочно привлечь к уголовной ответственности, на что в ходе судебного заседания 21 января 2021 года было указано государственным обвинителем. В частности это касается показаний свидетеля о ходе конфликта между ним и потерпевшим, об отсутствии угроз и оскорблений исходящих от А.А. в его адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Багдасарян Т.С. вину признал частично, пояснил, что 23 октября 2020 года на даче у С. в садоводческом товариществе "..." он, С. и А.А. выпивали. Он со С. сидели напротив друг друга, потерпевший слева от него. А.А. пнул его в правую ногу в область колена, хотел ударить рукой в грудь, но это у него не получилось, т.к. он захватил его руку, развернул его по отношению к себе спиной и положил к себе на колени спиной, А.А. был обращен к нему лицом. На столе лежал маленький нож, который он взял в правую руку, а левой держал А.А. за челюсть, сказал А.А., чтобы тот успокоился или он его порежет. А.А. начал вырываться и ругаться в его адрес, из-за этого он его ударил в правую ногу два раза. А.А. упал с его ног. Он сказал С., что вызывай скорую и пошел домой, нож бросил в доме.

Свидетель С.А. пояснил в суде, что 23 октября 2020 года ему позвонил Багдасарян Т.С., сказал, что придет через час к нему на дачный участок. Через час пришел, выпивали спирт. Потом пришел А.А., вместе стали выпивать, разговаривали. Он сидел у лестницы, Багдасарян Т.С. напротив него, потерпевший сбоку посередине стола справа по отношению к нему. Были два самодельных ножа, сделаны из столовых, с самодельными ручками. Один кухонный со светлой ручкой, второй десертный с красной ручкой. Около Багдасаряна Т.С. лежал десертный нож с красной ручкой. Споров не было. Не заметил, чтобы кто-то обзывал, ругался матом и оскорблял, удары никто не наносил. Он увидел, что падает А.А. на пол. Потом Багдасарян Т.С. ушел, что-то сказал. Была кровь на полу. После ухода Багдасаряна он стал звонить жене, чтобы вызвали скорую помощь.

На предварительном следствии свидетель С.А. пояснил, что 23 октября 2020 года он находился на даче, примерно в 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Багдасарян, сказал, что примерно через час придет на дачу. Около 13 часов Багдасарян Т.С. приехал к нему, с собой у него было полбутылки чистого спирта, помидор, лаваш, курица. Они стали с ним выпивать. Около 14 часов ему позвонил А.А., который сообщил, что идет на дачу. Примерно минут через 10 к нему на дачу пришел А.А., который присоединился к ним, они стали выпивать втроем, с собой у него также был чистый спирт. Пили долго, конфликтов изначально не происходило. Он сидел за столом в противоположной от входа в кухню стороне, А.А. сидел посередине, а Багдасарян Т.С. ближе к входу. В какой-то момент между Багдасаряном Т.С. и А.А. произошла ссора. Он помнит, что у Багдасаряна Т.С. в руке был нож с деревянной рукояткой, которым он ранее нарезал помидор. Удары ножом он не помнит. Он не видел, чтобы А.А. наносил какие-либо удары Багдасаряну Т.С. В какой-то момент А.А. упал на пол, он увидел, что по полу стала течь кровь, откуда именно текла кровь, он не видел. Багдасарян Т.С. в тот момент бросил нож на пол и ушел из дома. Он сразу стал звонить по телефону супруге, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию, но дозвониться так и не смог, поскольку ее не слышал, видимо были проблемы со связью. А.А. в тот момент лежал на спине, на полу в луже крови, сам он скорую помощь вызвать не мог, так как не знает, как звонить с мобильного телефона в скорую медицинскую помощь. Через какое-то время на дачу приехала супруга с внучкой, а затем врачи скорой медицинской помощи и полиции. (т.1 л.д.45-48)

Согласно показаниям свидетеля С.Р. ей позвонила дочка, сказала, что звонил отец, у него что-то случилось. Она с внучкой приехала на дачу около 20 часов, увидела, что С.А. сидит, онемел весь, в доме лежит покойник - А.А.. между столами, было много крови. Внучка побежала звонить. С.А. сказал, что был Багдасарян Т.С., сидели разговаривали, Багдасарян Т.С. два раза ударил ножом, что-то крикнул, то ли скорую вызвать, то ли чего, и ушел. На А.А. нашли колотые раны на правой ноге, под ним был нож самодельный с лакированной ручкой. Свидетелю в судебном заседании был предъявлен нож, являющийся вещественным доказательством. Свидетель подтвердила, что был этот нож.

Свидетель Т.С. суду пояснила, что 23 октября 2020 года вечером она находилась дома, ей позвонил отец и назвал ее именем мамы - Р.. Она переспросила, он ее не слышал. Она поняла, что у него что-то случилось, он должен быть на даче. Перезвонила маме, с которой они поговорили, и стала перезванивать, не дозвонилась. Снова позвонил папа, говорит: "Р., у меня везде кровь, человек лежит". Связь прервалась, позвонила маме, сказала ехать на дачу. Знает, что произошло убийство, подробностей не знает.

Из показаний свидетеля Г.К., данных на предварительном следствии, следует, что 23 октября 2020 года в 19 часов 30 минут бабушка - С.Р. позвонила дедушке, но поговорить с ним не удалось, так как связь была плохая. В 19 часов 45 минут бабушке позвонила ее дочь Т.С., которая сообщила о том, что ей позвонил С.А. и рассказал, что на даче кровь и необходимо вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. После чего они с бабушкой испугались, вызвали такси и сразу поехали на дачу, где находился дедушка. Входная дверь в дачный дом была прикрыта. Они с бабушкой зашли в дом, где она увидела, лежащего на полу мужчину, которого ранее несколько раз видела у дедушки на даче. Обстановка в доме была обычная, ничего не было разбросано, дедушка в тот момент сидел за кухонным столом с противоположной стороны от входа. Она сразу же вышла на улицу, откуда позвонила Т.С. и рассказала об увиденном. С.Р. в это время была в дачном доме с дедушкой. Затем бабушка вышла на улицу и сообщила ей о том, что убил человека не дедушка, а Т., имя которого она также неоднократно слышала от дедушки, но как он выглядит, не знает. Далее в 20 часов 21 минуту она позвонила со своего мобильного телефона в службу "112" и сообщила о трупе на даче. Примерно через 20 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. (т.1 л.д.37-40)

Согласно показаниям свидетеля К.Т., данным на предварительном следствии, 23 октября 2020 года она находилась на дежурной смене в составе фельдшерской бригады совместно с фельдшером С.А. В 20 часов 29 минут поступило указание дежурного диспетчера о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, поводом к вызову послужило нахождение там мужчины без признаков жизни. Прибыв на место, увидели, что возле указанного дома находится автомобиль сотрудников полиции. Пройдя в дом, возле входа, на полу лежал мужчина, который находился весь в крови. На момент их прибытия мужчина действительно уже не подавал признаков жизни. Они приступили к осмотру тела мужчины, так как необходимо было установить источник кровотечения. Необходимо было разрезать рубашку на теле мужчины для осмотра, в связи с чем, они стали искать, чем бы они могли это сделать. Они взяли нож, который лежал на столе, данный нож лежал у сковороды, был ближним к ним. Разрезав рубашку, каких-либо повреждений на туловище обнаружено не было. Нож они положили где-то рядом с телом мужчины. Так как брюки, в которые был одет мужчина, были также обильно испачканы сгустками крови, то снять их не удалось. В конечном итоге им не удалось обнаружить источник кровотечения. Так как для установления точной причины смерти необходимо было произвести исследование, ими был выставлен диагноз: "Внезапная смерть по неизвестной причине". Ею был составлен протокол об установления смерти человека, который был передан сотрудникам полиции. (т.1 л.д.207-210)

Из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Ч.И., являющейся соседкой Багдасаряна Т.С., следует, что 23 октября 2020 года около 19 часов 30 минут она вернулась домой с работы. Войдя в квартиру, она увидела, что у Багдасаряна Т.С. открыта дверь комнаты, он с кем-то разговаривал по телефону, но о чем именно он говорил, в тот момент не вслушивалась, лишь поняла по голосу, что Багдасарян Т.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут, она услышала, что Багдасарян Т.С. повысил тон голоса, стал разговаривать по телефону очень громко, в этот момент она услышала, как Багдасарян Т.С. сказал кому-то: "Я был на даче, у меня там небольшие проблемы, но это все решаемо". Она вышла из своей комнаты, подошла к комнате Багдасаряна Т.С. и спросила его: "Чего ты ругаешься? Что случилось?", на что Багдасарян Т.С. сказал: "Ничего не случилось, надо что-то говорить, так я и говорю". Багдасарян Т.С. ответил ей спокойно, она ничего необычного в его поведении не заметила. Более она ни о чем с Багдасаряном Т.С. не разговаривала, ушла к себе в комнату и заснула, так как чувствовала себя плохо. Проснулась она около 23 часов от стука в дверь ее комнаты. Открыв дверь, на пороге она увидела сотрудника полиции, который спросил ее, не видела ли она Багдасаряна Т.С. Она рассказала сотруднику все то, о чем сообщила выше. Спустя некоторое время, в квартиру приехали сотрудники МЧС, которые вскрыли дверь комнаты Багдасаряна Т.С., но его в комнате не оказалось. (т.1 л.д.215-218)

Свидетель М.Н. в суде показал, что 23 октября 2020 года около 20 часов они созванивались с Багдасаряном Т.С., была плохая связь, не понял о чем тот говорил. В час ночи приехали сотрудники милиции, искали Багдасаряна Т.С., сказали, что он ткнул ножом.

Из заключения эксперта N 645 от 13 ноября 2020 года следует, что смерть А.А. наступила в результате одиночного колото-резаного ранения правого бедра (рана N 1) с пересечением бедренных артерии и вены, сопровождавшегося обильным наружным кровотечением и осложнившегося наступлением острой кровопотери организма. Как правило, после причинения подобных телесных повреждений (ранений с пересечением магистральных кровеносных сосудов) смерть пострадавшего человека наступает довольно быстро (возможно в течение нескольких минут), в этот короткий временной промежуток полностью не исключается возможность того, что пострадавший А.А. до момента наступления смерти, мог успеть совершить некоторые активные действия, возможно направленные на сохранение собственной жизни. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа были установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана (N 1) длиной 1,5 см, обнаруженная на передне-внутренней поверхности средней трети правого бедра, продолжением раны является слепой раневой канал с пересечением бедренных артерии и вены, направление раневого канала спереди назад и несколько снизу вверх, длина раневого канала 8,0 см. Данная рана была причинена незадолго до момента наступления смерти А.А. в результате однократного травматического воздействия клинком колюще-режущего предмета в область передне-внутренней поверхности средней трети правого бедра, расценивается по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вреда здоровью вызвавшего угрожающее для жизни состояние, как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти А.А..; колото-резаная рана (N 2) длиной 1,3 см, обнаруженная на передней поверхности верхней трети правого бедра, продолжением которой является слепой раневой канал без повреждения крупных кровеносных сосудов, направление раневого канала спереди назад и несколько снизу вверх, длина раневого канала 5,5см. Данная рана была причинена незадолго до момента наступления смерти А.А. в результате однократного травматического воздействия клинком колюще-режущего предмета в область передней поверхности верхней трети правого бедра, расценивается, по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как причинившая легкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти А.А. не находится; ссадина в левой скуловой области лица и две ссадины в области подбородка слева, были причинены за некоторое время до момента наступления смерти А.А. в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (или предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в причинной связи с наступлением смерти А.А. не находятся, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При проведении судебно-химического исследования биологических жидкостей из трупа А.А. обнаружен этиловый спирт, концентрация в крови 2,50 %, в моче 2,01 %. (т.2 л.д.18-27)

В заключении эксперта N 3244 от 5 ноября 2020 года сказано, что на теле Багдасаряна Т.С. при проведении судебно-медицинской экспертизы (при осмотре врачом- судебно-медицинским экспертом 24 октября 2020 года в 17 часов 20 минут) каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. (т.2 л.д.47-48)

Кроме того, вина Багдасаряна Т.С. подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи, протоколом установления смерти человека, протоколом явки с повинной Багдасаряна Т.С., протоколом освидетельствования подозреваемого Багдасаряна Т.С., протоколом выемки одежды Багдасаряна Т.С., заключениями экспертиз, протоколом осмотра комнаты <адрес>, протоколом осмотра вещественных доказательств, которые исследованы в суде первой инстанции, и содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Багдасаряна Т.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Багдасаряна Т.С. по ст.111 ч.4 УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Багдасаряна Т.С., судебная коллегия не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 748 от 19 ноября 2020 года комиссия не обнаруживает у Багдасаряна Т.С. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился, не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Эмоциональное состояние подэкспертного в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничивало его в способности к осознанной регуляции своих действий. Указанные индивидуально-психологические особенности в юридически значимый период не оказывали существенного влияния на Багдасаряна Т.С. и не ограничивали его в способности понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. (т.2 л.д.54-56)

Доводы осужденного о том, каким ножом были нанесены ранения потерпевшему судом проверялись и в приговоре приведено убедительное обоснование того, что ранения нанесены ножом, который изъят на месте происшествия и представлен в суд в качестве вещественного доказательства.

Довод Багдасаряна Т.С. о том, что он плохо владеет русским языком, по мнению суда апелляционной инстанции, является не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания на вопрос суда, Багдасарян Т.С. ответил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств на предварительном следствии и в судебном заседании о вызове переводчика Багдасарян Т.С. не заявлял.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Багдасаряну Т.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Так, смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не усматривает. Назначенное Багдасаряну Т.С. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Багдасаряну Т.С. правильно.

Гражданский иск потерпевшего А.И. о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 года в отношении Багдасаряна Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка