Постановление Брянского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-689/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-689/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника-адвоката Семеновой О.А. в интересах осужденного Лотарева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лотарева Е.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 3 февраля 2021 года и постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 3 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, приговором суда
Лотарев Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:
1) 26.02.2013г. Советским районным судом г.Брянска по п."в" ч.2 ст.161, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 30.04.2015г. освобожден по отбытии наказания;
2) 24.08.2015 года Фокинским районным судом г.Брянска по пп."б","в" ч.2 ст.158, пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 23.10.2015г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 03.04.2017г. освобожден по отбытии наказания;
3) 15.06.2017г. Стародубским районным судом Брянской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 17.01.2020г. освобожден по отбытии наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6) на срок 1 год;
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям: в отношении ФИО24, ФИО7, ФИО26) на срок 1 год, по каждому преступлению;
по пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО8 и ФИО9) на срок 1 год 2 месяца;
по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении АО <данные изъяты>) на срок 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Гражданские иски ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26, АО <данные изъяты> удовлетворены: взыскан с Лотарева Е.А. материальный ущерб в пользу потерпевших: ФИО7 - в размере 5 500 руб., ФИО8 - в размере 8 225 руб., ФИО9 - в размере 5 300 руб., ФИО26 - в размере 8 213 руб. 40 коп., АО <данные изъяты> - в размере 12 354 руб. 11 коп.
Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 3 февраля 2021 года произведена оплата адвокату Лексикову М.А. в сумме 8 900 рублей за участие по уголовному делу по назначению суда в интересах Лотарева Е.А. со взысканием в пользу федерального бюджета с Лотарева Е.А. процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитником Лексиковым М.А. в судебном заседании по назначению суда, в сумме 7 220 руб.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лотарев Е.А. признан виновным и осужден:
за кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО6, а также ФИО8 и ФИО9 (два преступления);
за кражи с причинением значительного ущерба ФИО24, ФИО7, ФИО26 (три преступления), а также за кражу имущества АО <данные изъяты>.
Преступления совершены в период с 03.03.2020г. по 04.06.2020г. в г.Фокино Дятьковского района Брянской области и в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лотарев Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.
В апелляционных жалобах как на приговор, так и на постановление суда осужденный Лотарев Е.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда, поскольку согласно ст.51 УПК РФ юридическая помощь ему должна была быть оказана бесплатно.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Дятьково Поденок А.С., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда законными, обоснованными и мотивированными.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Лотарева Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в апелляционных жалобах не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
Помимо признательных показаний самого Лотарева Е.А., который в судебном заседании свою вину по всем эпизодам хищения признал, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:
- по эпизоду хищения имущества ФИО6 показаниями потерпевшей, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, заключением эксперта N 047Э/20 от 22.07.2020г. о стоимости мобильного телефона, протоколом явки с повинной Лотарева Е.А. от 17.06.2020г. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду хищения имущества ФИО24 показаниями потерпевшей ФИО24, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 2277э от 22.06.2020г., протоколом явки с повинной Лотарева Е.А. от 14.04.2020г. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду хищения имущества ФИО7 показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, заключением эксперта N 444Э/20 от 13.11.2020г. о стоимости женской сумки, протоколом явки с повинной Лотарева Е.А. от 05.06.2020г. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9 показаниями в суде самих потерпевших ФИО8, ФИО9, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17, протоколом явки с повинной Лотарева Е.А. от 05.06.2020г. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО18, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО13, справкой о стоимости планшета, протоколом явки с повинной Лотарева Е.А. от 05.06.2020г. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду хищения имущества ФИО26 показаниями потерпевшей ФИО26, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, заключением N 28/371 от 13.11.2020г. о стоимости мобильного телефона, протоколом явки с повинной Лотарева Е.А. от 05.06.2020г. и протоколами следственных действий.
Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Показания осужденного Лотарева Е.А. также оценены судом надлежащим образом на основе всей совокупности исследованных по делу доказательств, при этом судом им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Лотарева Е.А.:
по факту краж у ФИО6, а также у ФИО8 и ФИО9 по пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступлениям);
по факту краж у ФИО24, у ФИО7 и у ФИО26 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по трем преступлениям);
по факту кражи у АО <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденному Лотареву Е.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лотареву Е.А., суд признал по всем преступлениям явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, в отношении ФИО6 - возвращение похищенного, в отношении ФИО24 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного по всем преступлениям рецидива преступлений, который согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.
В то же время наказание Лотареву Е.А. судом назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Лотареву Е.А. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, удовлетворены с учетом установленного размера причиненного ущерба, Лотарев Е.А. в суде заявленные иски признал в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом нарушений закона не допущено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При рассмотрении уголовного дела осужденный Лотарев Е.А. просил назначить ему защитника, от услуг которого не отказался (ст.52 УПК РФ), отводов защитнику не заявлял. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 03.02.2021г. судом обозревалось заявление адвоката на оплату его услуг, заявленная сумма процессуальных издержек судом была озвучена за вычетом одного судебного заседания, проведенного в особом порядке. Лотареву Е.А. также был разъяснен порядок взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката, при этом осужденный Лотарев Е.А. был согласен на взыскание с него процессуальных издержек, о своей материальной несостоятельности суду не заявлял.
Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Лотарева Е.А. не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
При принятии решения о взыскании с осужденного Лотарева Е.А. указанных процессуальных издержек судом обоснованно учтено, что он молод, состояние здоровья осужденного, несмотря на наличие заболеваний, позволяет ему трудиться, тем самым возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, каких-либо лиц на иждивении он не имеет.
При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного Лотарева Е.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 3 февраля 2021 года в отношении Лотарева Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лотарева Е.А. - без удовлетворения.
Приговор, постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка