Постановление Красноярского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-689/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-689/2021
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Д. Т.М.,
при секретаре - помощнике судьи Р. Н.С.,
с участием осуждённого Ковтуна С.А. посредством системы ВКС
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> Г. О.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Ковтуна С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым
Ковтун С.А., родившийся <дата> года в г<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, судимый:
8 мая 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
10 декабря 2014 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы;
12 марта 2015 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (фактически ч. 5 ст. 69 УК РФ) на 3 года лишения свободы; освободившийся 6 июня 2018 года по отбытии наказания
осуждён по ч. 1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ковтуна С.А. под стражей с 24 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных обращений, выслушав объяснения осуждённого Ковтуна С.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Д. Т.М., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ковтун С.А. осуждён за открытое хищение чужого имущества (грабёж).
Преступление совершено <дата> года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ковтун С.А. вину признал в полном объёме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. О.А., не оспаривая обоснованность осуждения Ковтуна С.А., ставит вопрос об исключении из вводной части приговора погашенной судимости по приговору от 10 июня 2015 года.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Ковтун С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на данные, характеризующие его личность, семейное положение, беременность своей гражданской супруги и считает, что ему необоснованно назначено самое строгое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание. По мнению автора жалобы, при назначении ему вида исправительного учреждения суд не учёл, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести.
Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, неоднократно просил прощение у потерпевшей, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшая претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено; ссылается также на состояние здоровья, а также на то, что преступление совершено в связи с наличием материальных трудностей.
Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также ссылается на нарушения, допущенные дознавателем при назначении этой, а также трасологической, экспертиз и при ознакомлении с заключениями эксперта.
По мнению автора жалобы, дознавателем допущены нарушения при проведении допроса свидетелей А. В.Э., А. О.Н. и Д. Е.А., а также при допросе его в качестве обвиняемого.
Просит смягчить приговор, изменить вид исправительного учреждения, произвести льготный зачет времени содержания под стражей в срок наказания, а также применить положения ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.
Виновность Ковтуна С.А. в открытом хищении имущества А. Ч.Б., кроме полного признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционных обращениях не оспаривается.Действия Ковтуна С.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Из материалов дела следует, что как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и с заключениями экспертов осуждённый ознакомлен. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и процессуальных прав обвиняемого, которые могли бы явиться основаниями для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе производства по делу, в том числе после проведения экспертиз, обвиняемый не был ограничен в праве и возможности оспаривать заключения экспертиз, ссылаться на наличие у него отвода эксперту или ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о присутствии с разрешения дознавателя при производстве экспертизы и даче объяснения эксперту, а также о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта-психиатра суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не находит.
Процедура предъявления Ковтуну С.А. обвинения не нарушена.
При назначении наказания суд учёл тяжесть совершённого деяния, относящегося к категории средней тяжести и данные, характеризующие личность виновного, который нигде не работал, характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства в г. Красноярске не имеет.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности Ковтуна С.А., его отношение к содеянному на следствии и в суде, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.
Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима осуждённому назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания наказания по предыдущим приговорам в местах лишения свободы, и является правильным. В связи с этим оснований для льготного зачёта времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку автора жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года о приведении приговора Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2015 года в соответствие с Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, поскольку наказание по этому приговору Ковтун С.А. отбывал в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2015 года на момент совершения осужденным преступления являлась погашенной. Указанным приговором Ковтун С.А. осужден за преступление средней тяжести, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу положений ст. 95 УК РФ срок погашения судимости составляет 1 год, который с учётом освобождения из мест лишения свободы 6 июня 2018 года истек 6 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на судимость по приговору от 10 июня 2015 года, что не влечёт безусловного смягчения назначенного наказания, при определении которого указанная судимость не учитывалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года в отношении Ковтуна С.А. изменить.
Из вводной части приговора исключить ссылку суда на судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2015 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Ковтуна С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка