Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-689/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-689/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каменских И.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 г., которым Каменских Игорь Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, а также на постановление этого же суда от 15 декабря 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Беловой О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Каменских И.С., в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изложив краткое содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Омышевой К.В., выслушав выступления осужденного Каменских И.С. и защитника Беловой О.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление и приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 г. Каменских И.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Постановлением этого же суда от 15 декабря 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Беловой О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Каменских И.С., в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Инкриминированное преступление совершено 23 сентября 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каменских И.С. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Каменских И.С. по существу ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что на его иждивении находятся дети, он явился с повинной, активно способствовал в расследовании преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, принес публичные извинения, однако суд фактически оставил данные обстоятельства без внимания. Указывает, что отбывание наказания в виде обязательных работ может привести к потере им основной работы, приносящей единственный источник дохода, поскольку для отбывания обязательных работ он будет вынужден уволиться, оставив тем самым семью без средств к существованию. Судом первой инстанции вопрос о графике его работы не выяснялся. Суд также не учел, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред, поэтому препятствия для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствовали. С учетом данных о его личности, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, автор жалобы просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, либо изменить приговор суда, назначив иное более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, приводит доводы об оставлении приговора и постановления суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства адвоката Беловой О.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Каменских И.С. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд первой инстанции счел необоснованными доводы защиты о заглаживании Каменских И.С. причиненного преступлением вреда, надлежащим образом мотивировав данный вывод.
Оглашенные Каменских И.С. в судебном заседании публичные извинения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Каменских И.С. законных интересов общества и государства в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Более того, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.
Отсутствие у Каменских И.С. судимости, его положительные характеристики сами по себе не являлись безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства защитника.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Беловой О.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Каменских И.С. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Каменских И.С. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Каменских И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Каменских И.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Каменских И.С. такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Иные обстоятельства и характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не входят в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств. Значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. На законность и обоснованность назначенного наказания, приведенные осужденным обстоятельства, не влияют.
Наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Каменских И.С., соответствует целям его исправления и пресечения совершения новых преступлений. График работы осужденного по месту основного трудоустройства не является препятствием для отбывания назначенного судом наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 г. и постановление того же суда от 15 декабря 2020 г. в отношении Каменских Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Каменских И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
