Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года №22-689/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-689/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Давлетова И.Р., Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Козаева Л.С.,
осужденного Калимуллина Д.Д.,
его защитника-адвоката Галяутдинова А.М. по соглашению,
осужденного Сафиуллина А.А.,
его защитника-адвоката Халимова К.Ф. по соглашению,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Антонова А.Ю., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Калимуллина Д.Д. и его адвоката Зеликмана А.М., адвоката Халимова К.Ф. в интересах осужденного Сафиуллина А.А. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года, согласно которому
Калимуллин Д.Д., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. С установлением обязанностей указанных в приговоре.
Сафиуллин А.А., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ (11 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
С установлением обязанностей указанных в приговоре.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их адвокатов, выслушав мнение прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, объяснения осужденного Калимуллина Д.Д., его адвоката Галяутдинова А.М. поддержавших доводы своей жалобы, осужденного Сафиуллина А.А., его адвоката Халимова К.Ф., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калимуллин Д.Д. признан виновным в подстрекательстве к превышению должностных полномочий, то есть склонению путем уговоров и другим способом к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.
Сафиуллин А.А. признан виновным в одиннадцати эпизодах превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.
Кроме того, Сафиуллин А.А. и Калимуллин Д.Д. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калимуллин Д.Д. и Сафиуллин А.А. вину в совершенных преступлениях не признали.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Антонов А.Ю. считает приговор незаконным, полагая, что требования ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учтены, в связи с чем назначенное Калимуллину Д.Д. и Сафиуллину А.А. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Предлагает приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года изменить, усилить Калимуллину Д.Д. наказание по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Сафиуллину А.А. назначить наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ 2 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ 3 года лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно назначить 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Ссылаясь на положения п.17 постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 16 октября 2009 года N 19, полагает, что действия Калимуллина Д.Д. и Сафиуллина А.А., руководствовавшихся единым умыслом при совершении незаконного изъятия из муниципальной собственности жилого помещения, повлекшего незаконное изъятие из муниципальной собственности жилого помещения стоимостью ... рублей, подпадают под состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако суд данному обстоятельству оценку не дал.
Указывает на техническую ошибку, допущенную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении в отношении Сафиуллина А.А., выразившуюся в том, что ему предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, в то время как в описательной части постановления о привлечении его к уголовной ответственности описано 11 эпизодов преступлений по ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, указывается, что судом также не дана оценка тому обстоятельству, что по эпизодам преступлений, совершенных Сафиуллиным А.А. в интересах Б.Б,, В.В., Д.Д. и Е.Е.., вменяется причинение ущерба администрации сельского поселения ..., в то время как полученные вышеуказанными лицами по договорам социального найма квартиры оформлены в собственность не были.
На основании изложенного государственный обвинитель предлагает приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калимуллин Д.Д. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, обвинение, предъявленное ему в ходе предварительного следствия, судом полностью скопировано, и отражено в приговоре (...), увеличив его объем по обвинению по ч.4 ст.33 - ч.2 ст.286 УК РФ, указав, что он якобы путем "уговоров и другим способом" склонил Сафиуллина А.А. к совершению им преступления, не указав, в чем выразился этот "другой способ".
Полагает, что судом неверно оценены доказательства, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а обвинение построено на недоказанных предположениях.
В период с дата года он не мог обладать информацией о том, что дом ... в последующем будет признан аварийным и включен в программу по расселению аварийного и ветхого жилья. Действующее в ... году законодательство не предусматривало возможность включения в региональную программу расселения граждан из аварийного жилья.
Судом не опровергнут довод, что вся документация по дому N ... фактически была изготовлена и оформлена в конце ... года, что подтверждается осмотром системного блока компьютера и показаниями свидетелей Ж.Ж.., З.З.., И.И,
Указывает на противоречивость выводов суда, поскольку в приговоре указано о законности и обоснованности включения данного дома в программу по расселению аварийного жилья, при этом одновременно указано о незаконности вселения его и еще ... граждан в дом N ....
Суд первой инстанции не оценил и не опроверг довод защиты о том, что Сафиуллин А.А. и Калимуллин Д.Д. не могли повлиять на принятие межведомственной комиссией сельского поселения решения о признании дома N ... аварийным, так как они в состав данной комиссии не входили.
Считает, что вывод суда о том, что он прописался дата года в кв. N ... и обладал информацией о последующем расселении дома как аварийного, не основан на доказательствах, которые представлены в уголовном деле. Его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ является недоказанной, поскольку данные преступления могут быть совершены только при наличии и доказанности прямого умысла обвиняемого.
Из приговора невозможно понять, каким способом было совершено мошенничество, кого и каким образом он обманул и чьим доверием злоупотребил. Суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства и вышел за пределы предъявленного обвинения, не указав, нарушение прав и законных интересов каких конкретно граждан допущено и не указав конкретный способ совершения преступления.
Судом не осуществлялась проверка реальных оснований для предоставления ему и остальным десяти гражданам жилья на условиях социального найма. Ни один договор, касающийся его вселения, социального найма, безвозмездной передачи в собственность и другие документы не были признаны незаконными либо недействительными, право собственности его супруги Л.Л. на квартиру N ... никем не оспаривалось.
Суд неверно оценил показания свидетеля К,К, по факту обмена с ним квартирами дата года.
Калимуллин Д.Д. обращает внимание на то, что в квартире N... делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении лиц, заселенных так же как и он в дома, которые впоследствии были признаны аварийными и снесены, получивших новые квартиры, указывает, что суд данным обстоятельствам оценки не дал.
Учитывая изложенное, считает, что предъявленное ему обвинение является необоснованным и незаконным, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, построено только на основании ненадлежащего оформления необходимой документации при предоставлении жилья соответствующими органами государственной власти и самоуправления, однако он не должен нести ответственность за отсутствие документов, не проведение заседания жилищной комиссии. При этом Сафиуллин А.А. никаких показаний в части его подстрекательства к совершению преступления не давал, указывая лишь о том, что Калимуллин Д.Д. в дата года один раз обратился к нему с просьбой заселить и прописать в один из домов.
Полагает, что согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата года, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного следствия допущено нарушение ч.3 ст.171 УПК РФ.
На основании изложенного просит приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан о 5 ноября 2019 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Халимов К.Ф. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает приговор незаконным, необоснованным и справедливым, подлежащим отмене. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Сафиуллин А.А. совершил превышение должностных полномочий главы органа местного самоуправления и мошенничество, излагая при этом обстоятельства, при которых в начале дата года Калимуллин Д.Д. якобы склонил Сафиуллина А.А. к превышению своих должностных полномочий в своих интересах, вступив при этом в предварительный сговор, Сафиуллин А.А. дал якобы незаконное указание подчиненным на осуществление фиктивной регистрации Калимуллина Д.Д. в квартире адрес. При этом, они заведомо знали о невозможности проживания по указанному адресу, поскольку дом фактически являлся аварийным и подлежал сносу в конце дата года. При этом Сафиуллин А.А. подтвердил, что документы о признании дома аварийным были оформлены "задним" числом, данные показания подтвердила свидетель Ж.Ж. Данный факт подтвержден также осмотром системного блока компьютера, изъятого в администрации сельского поселения, установлено, что документы, касающиеся признания дома аварийным, были составлены не раньше дата года. Свидетель Х.Х. показала, что во время ее работы в дата году управляющей делами, документов, касающихся признания домов в селе адрес аварийными, не было. Показания вышеуказанных свидетелей в приговоре должным образом не опровергнуты.
Вывод суда о том, что Сафиуллин А.А. знал о возможности признания указанного дома аварийным и его дальнейшем расселении, основан на не исследованном в судебном заседании доказательстве - Постановлении главы сельского поселения ... от дата N ... Суд не оценил и не опровергнул доводы защиты о том, что ни Сафиуллин А.А. ни Калимуллин Д.Д. не могли повлиять на решение комиссии сельского поселения о признании дома N адрес аварийным, так как они не входили в состав данной комиссии.
Полагает, что выводы суда о том, что Сафиуллину А.А. достоверно было известно о том, что дом будет признан аварийным и подлежащим сносу, основан на предположениях стороны обвинения.
Судом сделан вывод о незаконности оформления дата года договора социального найма указанной квартиры с Калимуллиным Д.Д. и его переселения дата года из аварийного дома в новый дом по адрес", поскольку последний не имел права на получение жилья на условиях социального найма, не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а в квартире адрес Калимуллин Д.Д. фактически не жил.
дата года между К,К, и Калимуллиным Д.Д. был совершен обмен квартирами, который суд признал незаконным. Договор социального найма адрес был расторгнут, заключен договор социального найма кв.адрес, которая была приватизирована дата супругой Калимуллина Д.Д. - Л.Л.. Данное обстоятельство суд признал мошенничеством в особо крупном размере, что повлекло незаконное изъятие из муниципальной собственности жилого помещения стоимостью ... руб. и причинение ущерба администрации ..., а также нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления.
Автор жалобы и дополнения полагает, что довод обвинения о мотивах и целях Сафиуллина А.А. является лишь предположением, не основан на доказательствах, что опровергает обвинение по ч.4 ст.159, ч.2 ст.286 УК РФ. При этом в обвинительном заключении не указано каким способом совершено мошенничество.
В судебном заседании было установлено, что Калимуллин Д.Д. действительно какое-то время после регистрации проживал в квартире адрес, делал там ремонт и оплачивал коммунальные услуги. Считает, что вина Сафиуллина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию.
Адвокат Халимов К.Ф. указывает также на незаконность привлечения его подзащитного к уголовной ответственности по пяти эпизодам по ч.2 ст.286 УК РФ.
Указывает, что В.В., который был зарегистрирован в квартире адрес, никаких действий по приватизации данной квартиры не предпринимал и по решению суда от дата года был выселен из данной квартиры без права предоставления другого жилого помещения. В связи с данными обстоятельствами не ясно, как регистрация В.В. в указанной квартире и последующее его выселение по решению суда повлекло изъятие жилого помещения из муниципальной собственности с причинением муниципалитету значительного ущерба в размере ....
Полагает, что не имеется доказательств вины Сафиуллина А.А. и по другим преступлениям в части вселения граждан Б.Б,., М.М. Д.Д.., Н.Н.., Калимуллина Д.Д.
Также адвокат не согласен с предъявлением Сафиуллину А.А. обвинения по пяти эпизодам по ч.2 ст.286 УК РФ, согласно которому он, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя перед населением сельского поселения успешным руководителем, повышением своего авторитета в глазах жителей сельского поселения, а также желанием помочь гражданам О.О.., Е.Е.., П.П.., Р.Р.., С.С.. получить муниципальное жилье, превысил свои должностные полномочия, якобы осознавая, что перечисленные граждане не имеют законных оснований для получения жилого помещения по договору социального найма, издал распоряжения о заключении с ними договоров социального найма жилых помещений на квартиры NN адрес, после чего с О.О.., П.П.., Т.Т.., С.С. были заключены договоры о безвозмездной передаче жилой квартиры в собственность.
Адвокат полагает, что в действиях Сафиуллина А.А. по всем эпизодам обвинения усматривается один из признаков объективной стороны преступления в виде нарушения предусмотренного жилищным законодательством порядка предоставления жилья по договору социального найма гражданам, и обвинение, предъявленное Сафиуллину А.А. в том, что он действовал из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя перед населением сельского поселения успешным руководителем, повышением своего авторитета в глазах жителей сельского поселения, а также желанием помочь гражданам получить муниципальное жилье, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Автор жалобы выражает несогласие с тем, что действия Сафиуллина А.А. привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на территории сельского поселения и нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако по состоянию на ... годы на территории сельского поселения ... отсутствовали какие-либо иные граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Указывает, что суд необоснованно отверг довод защиты о том, что по всем эпизодам обвинения Сафиуллина А.А. по ч. 2 ст. 286 УК РФ он действовал с единым умыслом, то есть руководствовался благими намерениями полностью заселить дом адрес жильцами, реально нуждающимися в улучшении жилищных условий, для включения его в программу по расселению граждан из аварийного и ветхого жилья. Дробление данного обвинения на эпизоды является необоснованным и противоречащим положениям уголовного закона.
Ссылаясь на ... определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, указывает на нарушение органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона, а именно ч.3 ст.171 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
На основании изложенного просит приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан о 5 ноября 2019 года отменить, в отношении Сафиуллина А.А. вынести оправдательный приговор, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зеликман А.М. в интересах осужденного Калимуллина Д.Д. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду того, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, также судом неправильно применены нормы материального права, доводы защиты были необоснованно отвергнуты, нарушен принцип состязательности и равенства сторон в процессе.
Адвокат утверждает, что его подзащитный Калимуллин Д.Д. не склонял Сафиуллина А.А. к совершению превышения служебных полномочий и не совершал хищения муниципального имущества.
Судом в приговоре приведены взаимоисключающие факты, влияющие на квалификацию действий осужденных. Так, суд указал как на использование Сафиуллиным А.А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которое квалифицируется по ст. 285 УК РФ, так и на превышение им своих должностных полномочий, квалифицируемое по ст. 286 УК РФ. Указывает, что суд в решении квалифицирует действия Сафиуллина А.А. по ст. 286 УК РФ, несмотря на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора.
Отмечает, что из приведенных в приговоре доказательств не следует, что Калимуллин уговорил Сафиуллина к превышению должностных полномочий, соответственно выводы суда в части осуждения Калимуллина Д.Д. по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 286 УК РФ являются противоречивыми.
Приводя показания осужденного Сафиуллина А.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, делает вывод о том, что Калимуллин Д.Д. обратился к Сафиуллину А.А. как к руководителю сельского поселения с просьбой о предоставлении ему жилья и регистрации его самого и членов его семьи, на что Сафиуллин А.А. согласился. Полагает, что действия Калимуллина Д.Д. являются правомерными и гарантированы ст. 33 Конституцией Российской Федерации. В судебном заседании не нашло подтверждение уговора Сафиуллина А.А. со стороны Калимуллина Д.Д. на превышение своих должностных полномочий, а утверждение суда, что Калимуллин склонил Сафиуллина к совершению преступления другим способом не конкретизировано и выходит за пределы предъявленного обвинения.
Также адвокат не согласен с предъявленным Калимуллину Д.Д. обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая на противоречие выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку были проигнорированы нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон в части предоставления жилых помещений, не приняты во внимание требования Федерального закона N 185, необоснованно отвергнуты доказательства, предоставленные стороной защиты, не указано, каким образом и кого обманули Сафиуллин и Калимуллин. Полагает, что из установленных судом обстоятельств действия Калимуллина и Сафиуллина по данному эпизоду могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору. Вместе с тем суд не обсудил и не дал должной оценки доводам стороны защиты о невозможности квалификации действий подсудимых по ст. 159 УК РФ.
Кроме того, считает, что в действиях Калимуллина Д.Д. отсутствует состав какого-либо преступления. По мнению адвоката, признавая действия Калимуллина направленными на незаконное получение права на чужое имущество, суд не принял во внимание, что строительство дома по адрес производилось на основании Федеральной программы содействия ЖКХ по сносу и реконструкции, а также постановления Правительства Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года, в связи с чем квартира в доме строилась по целевому назначению для переселения именно Калимуллина Д.Д. В связи с тем, что с Калимуллиным Д.Д. был заключен договор социального найма и он был прописан в доме, который в последующем признан аварийным. Отсутствуют основания считать, что право на квартиру Калимуллиным Д.Д. было получено незаконно. Кроме того, судом установлено, что Калимуллин Д.Д. не имел своего жилья в адрес, где постоянно работал, при этом в указанном селе имелись свободные квартиры, в которых никто не проживал, очереди нуждающихся в получении жилья не было. Считает, что нарушений закона при регистрации Калимуллина Д.Д. в квартире адрес допущено не было. Данные о том, что Калимуллин проживал в данной квартире, подтверждаются показаниями свидетеля У.У,., то есть его регистрация не была фиктивной. После заселения он принял меры к погашению долгов по коммунальным платежам и сделал ремонт. То обстоятельство, что с Калимуллиным Д.Д. не был надлежащим образом заключен договор социального найма до дата года, является виной администрации сельского поселения. Также просит обратить внимание, что в дальнейшем при заключении договора социального найма Калимуллиным Д.Д. не предоставлялись какие-либо фиктивные документы. Указывает, что Калимуллин Д.Д. и Сафиуллин А.А., вопреки указанию об этом в приговоре, заведомо не могли знать, что указанный дом в дата году будет включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, данный вывод является предположением суда и не соответствует действительности.
В судебном заседании было установлено, что документы о признании дома аварийным составлены задним числом, что подтверждается показаниями свидетелей Х.Х., Ж.Ж., показания которых суд необоснованно отверг, а также исследованием компьютера, из которых следует, что документы были созданы в дата года. При этом указывает на противоречивость показаний свидетеля Ф.Ф,.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Калимуллина Д.Д. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступлений.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калимуллин Д.Д. и его адвокат Галяутдинов А.М. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили их удовлетворить, осужденный Сафиуллин А.А., его адвокат Халимов К.Ф. доводы своих жалоб с дополнениями поддержали, просили их удовлетворить, возражали по доводам апелляционного представления с дополнением.
Прокурор Козаев Л.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями и просил удовлетворить апелляционное представление с дополнением.
С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление с дополнением, апелляционные жалобы с дополнениями без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.
Согласно ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, дата (...) Сафиуллину А.А., а дата - Калимуллину Д.Д. (...) предъявлено обвинение в окончательной редакции. При этом в описательной части постановления о привлечении Сафиуллина А.А. в качестве обвиняемого от названной даты предъявлено 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, а в резолютивной он привлечен по 10 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.286 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из обвинительного заключения, Сафиуллину А.А. предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Таким образом, обвинительное заключение в отношении Калимуллина Д.Д. и Сафиуллина А.А. составлено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
При этом при описании преступного деяния Сафиуллину А.А. по всем преступлениям вменены квалифицирующие признаки, такие как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что подпадает под признак преступления, предусмотренный ст.285 УК РФ, а также превышение должностных полномочий, подпадающих под признак преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
Исходя из диспозиций ст. ст. 285 и 286 УК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности должностного лица за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий, предусмотренная ст. 286 УК РФ, наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него обязанностей.
Указанные положения закона оставлены без внимания судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Калимуллина Д.Д. Сафиуллина А.А. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключавшим возможность постановления судом приговора, в связи с чем приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года подлежит отмене с возвращением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору Туймазинского района Республики Башкортостан для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, судебная коллегия не обсуждает другие доводы апелляционного представления с дополнением и жалоб с дополнениями, поскольку затрагиваемые ими вопросы могут быть в дальнейшем предметом нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Калимуллина Д.Д., адвоката Халимова К.Ф. в интересах осужденного Сафиуллина А.А., апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Антонова А.Ю., удовлетворить частично.
Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года в отношении Калимуллина Д.Д. и Сафиуллина А.А. отменить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело Туймазинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения в отношении Калимуллина Д.Д. и Сафиуллина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Зеликмана А.М. в интересах осужденного Калимуллина Д.Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Бурылева
Судьи Е.Н. Михадюк
И.Р. Давлетов
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка